宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第1467號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴玉梅 律師
複代理人 邱 昱宇 律師
被 告 乙○○○
訴訟代理人 鄭庭壽 律師
上列當事人間94年度板簡字第1467號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國97年3月25日言詞辯論終結，於中華民國97年4月8
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 蕭興南
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面﹕
一、訴之聲明：
㈠確認被告執有，原告簽發，發票日為民國（下同）93年12月
10日，到期日為94年1月10日，票面金額新台幣（下同）
10000元之本票乙紙，本票債權不存在。
㈡被告應將前開本票返還予原告。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述﹕
㈠緣原告與訴外人于 達懿 係兄弟關係，被告乙○○○與 于達懿
及 洪玉女 夫妻因合會糾紛，業經鈞署以93年度他字第8063號
詐欺案偵辦中。唯原告與被告及于達懿夫妻間之合會糾紛全
然無任何關聯，詎被告竟於93年12月12日趁告訴人至于達懿
家中探望于達懿子女之際，夥同被告之夫 張福建 及丁○○、
廖李金鳳 夫妻及姓名、年籍均不詳之2名友人，持槍將原告
強押入屋內，並將原告毆打成傷，致使原告不能抗拒，強迫
原告簽立發票日均為93年12月10日，到期日均為94年1月10
日，面額分別為10000元、10000元、990000元、0000000元
、0000000元之本票共5紙，嗣被告並執前開5紙本票中，面
額10000元之本票（下稱系爭本票）乙紙，向臺灣台北地方
法院聲請本票准許強制執行裁定（94年度票字第3339號）。
被告等前開犯行，原告業向台北縣警察局沙崙派出所報案，
有報案三聯單可稽。
㈡按依（舊）票據法第10條之規定，票據債務人祇不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，
若以其自己與執票人間所存之事由資為對抗，則非法所不許
。最高法院46年台上字第1835號著有判例釋示甚明。查原告
與被告間並無任何債權債務關係，且被告取得系爭本票係以
不法方式取得，被告自不得享有票據上之權利，原告得以此
對抗被告，主張系爭本票之本票債權不存在。
㈢次按，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。查本件原告於
93年12月12日所為簽發系爭本票之意思表示乃係因受被告等
人脅迫所為，原告自得撤銷前開發票之意思表示，原告撤銷
發票之意思表示後，系爭本票即自始不生效力，原告亦得請
求確認本票債權不存在。
㈣末查，被告取得系爭本票係出於不法之手段且被告執有原告
簽發之系爭本票亦無法律上之原因，原告依侵權行為及不當
得利之規定，亦得請求被告返還系爭本票，為此，爰依法提
起本訴，求為判決如訴之聲明所示。
三、證據：提出臺灣板橋地方法院檢察署傳票影本乙紙、台北縣
立醫院診斷證明書影本乙紙、臺灣台北地方法院九十四年度
票字第三三三九號本票裁定影本乙紙、台北縣警察局板橋分
局報案三聯單影本乙紙、93年年曆影本乙紙、欣隆鑫實業有
限公司93年12月10日送貨單乙紙、永進矽鋼股份有限公司93
年12月10日銷貨單乙紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述：
㈠被告主張系爭本票債權存在：
⑴按原告之兄于達懿因惡性倒會，全家潛逃無蹤，被告與丁
○○、丙○○等倒會被害人，於93年12月10日前往原告之
兄于達懿住處（台北縣板橋市○○街○○○巷○○號3樓）查訪
，雖未發現于達懿及其家人子女，但看原告在搬于達懿家
裡電腦等物品到車上，經被告等向原告查詢 于達懿人 惡性
倒會欠錢、全家潛逃，為什麼會替 于某 搬東西？當時原告
很客氣，而且說倒會很沒有面子，不要給鄰居知道，請被
告等人到于達懿家裏坐談，原告並說于達懿夫婦在大陸，
我願意代于達懿還錢，你們能相信原告的話，原告願意簽
發本票代為清償，惟要給予原告一個月寬限期去籌款，因
此原告於93年12月10日當天簽發到期日94四年1月10日，
面額10000元、990000元本票各乙紙償還其兄 于達懿積 欠
被告會款0000000元，同日期10000元、0000000元本票各
乙紙，償還其兄于達懿積欠丁○○會款0000000元（按並
無簽發0000000元本票），雙方均和諧商談簽發本票代償
債務事，並無持槍將原告強押入屋內，並將原告毆打成傷
、強迫原告簽立本票情事，此有在場證人丁○○、丙○○
等多人可證。
⑵次按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義
負責，票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人
名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，最
高法院57年台上字第1326號著有判例，原告縱然無其兄于
達懿授以代理權而以代理人名義簽名於右開票據者，應自
負票據上之責任甚明，至於原告願代其兄于達懿清償會款
，經原告同意並簽發上開本票交付被告，債務承擔契約即
合法成立，原告之兄于 達懿之 積欠會款，即移轉於被告，
民法第300條定有明文，依上所述，兩造間自有債權債務
關係存在及本票債權存在。
㈡被告否認「以強暴脅迫手段」取得系爭本票。
⑴按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責
任」民事訴訟法第277條定有明文，經查原告對於簽發
上開本票交付被告不爭執，自可推定該本票為真正，今
原告另主張系爭本票係被告強暴脅迫不法行為取得之事
實，自應由原告負舉證責任。
⑵次查，①原告於93年12月10日到其兄于達懿住處搬東西
，其所謂於93年12月12日去探望于達懿之子女，顯然錯
誤（因惡性倒會全家潛逃，豈有子女探視）②原告自由
簽發本票，被告並無持槍強押毆傷原告，也無強迫簽立
本票③原告並無簽發0000000元本票④93年12月10日在
于達懿自願簽本票，並無持槍行強毆傷原告情事，經查
原告證二診斷日期為93年12月13日門診病名頭部外傷、
左側顳骨骨折、證四報案日期為93年12月13日21時30分
，與其93年12月10日到其兄住處及簽發本票日期（93年
12月10日）不符，而且93年12月10日原告未受傷，93年
12月13日受傷，顯然是他傷，藉此倒填與被告見面日期
報案誣陷被告，被告否認證二診斷書及證四報案內容真
實。因此原告主張「被告持槍將原告強押入屋內，並將
原告毆打成傷、強迫原告簽立本票」顯然虛偽不實。
㈢依上所述，被告既無強暴脅迫原告簽立本票，原告自不得
依民法92條規定撤銷其簽發系爭本票之意思表示，其所為
撤銷依法無據。被告合法取得系爭本票，原告依侵權行為
及不當得利之規定請求被告返還本票，亦依法無據，自不
得請求返還本票。
三、證據：聲請證人 廖金誠 、丙○○作證。
丙、得心證之理由：
一、本件原告主張其係受被告之強暴脅迫簽下系爭本票之事實，
被告則以前詞置辯，則本件所應審究者厥為原告是否受強暴
脅迫而簽發系爭本票？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張：係受
被告之強暴脅迫而簽發系爭本票，然為被告所否認，依舉證
責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經
查：原告雖提出臺北縣立醫院診斷證明書影本乙紙，惟此僅
能證明原告於93年12月13日受有頭部外傷、左側顳骨骨折之
傷害，尚不足以證明原告係受被告之強暴脅迫而簽發系爭本
票。且證人丁○○及丙○○於本院審理時均具結證稱：當天
伊等6人去于達懿之住處，遇到原告，原告同意替于達懿還
錢，故簽發系爭本票，沒有人動手打原告或持槍脅迫原告等
語明確（見本院94年6月17日言詞辯論筆錄）。又原告雖對
被告及訴外人張福建、 廖欽城 、廖李金鳳等人提出恐嚇取財
等之告訴，惟經台灣板橋地方法院檢察署偵查後，為不起訴
處分，原告不服聲請再議，復經台灣高等法院檢察署發回續
行偵查，經臺灣板橋地方法院檢察署續行偵查起訴後，由本
院判決無罪在案等情，有本院依職權調取台灣板橋地方法院
檢察署94年度偵字第21287號、95年度偵續字第87號偵查卷
宗及被告所提出本院95年度易字第1257號判決影本1件附卷
可稽，依原告所為舉證及本院依職權調查之結果，尚難證明
原告係受強暴脅迫而簽發系爭本票。而本票係無因證券、文
義證券，不論兩造間原來有無債權債務之關係，原告均因簽
發系爭本票，而應依票載文義負發票人之票據責任。是原告
僅以系爭本票係被告脅迫而簽發，即請求確認系爭本票之債
權不存在，並依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告
返還系爭本票，即屬無據。
三、綜上所述，本件原告雖主張：被告以強暴脅迫之不法手段，
逼原告簽發系爭本票，其取得本票無法律上之原因云云，然
原告未能舉證以實其說。從而，原告依侵權行為、不當得利
之法律關係，訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被告返
還系爭本票，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、因本件事證已足為終局判決，兩造其餘主張陳述，於本件判
決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官蕭興南
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官蕭興南