內湖簡易庭97年度湖小字第633號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　方 踐甯 即沛霓商行
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國97年3月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自民國九十六年八月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前與原告簽訂系統保全服務契約（下稱系爭
契約），約定之保全服務期間為36個月，原告亦架設保全系
統經被告驗收無誤。詎被告僅開票支付1年之服務費，自96
年8月18日起即未再支付服務費，且在未事先告知原告之情
形下私下更換保全系統。為此，爰依系爭契約之約定，訴請
被告給付未支付之服務費及相關費用新臺幣（下同）50,400
元，即至支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息等情。
二、被告則以：當初簽約時已告知原告其與訴外人簽訂之租約即
將到期，屆時將挪往他處，恐無法再使用原告之保全系統，
原告之業務員方時雖告知系爭契約無法提前解約，然原告所
提供之契約屬定型化契約，而據內政部公告之保全契約範本
第23條第2項但書規定，契約已履行一年以上者，無須賠償
。故被告既已於96年8月17日，以存證信函告知原告終止系
爭租約，原告自無權向被告請求系爭契約終止後2年之服務
費50,400元云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造對於系爭契約之內容並不爭執，是本案之爭點為系爭契
約第23條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或或甲方
中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有
款項及施工費。」是否顯失公平，而構成無效？經查：
㈠司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用其締約優
勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖謀己
利之範圍內，始加以介入，若無此等依法應認為無效之情形
，法院對當事人意思合致之契約內容即應予尊重，此由消費
者保護法第12條、同法施行細則第14條均以約款對消費者「
顯」失公平、消費者負擔「顯」不相當、「顯」有不利於消
費者等為約款無效之要件，可見一斑，是以契約約款尚未達
明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應承認其效力，縱該
契約係以定型化約款之形式為之，亦與一般私法行為相同，
原則上仍均屬有效（臺灣臺北地方法院94年度簡上字第115
號判決參照）。查系爭契約第3條既已明定「本契約之保全
服務期間為36個月…」，被告亦自認其於簽訂系爭簽約時，
原告之業務員亦已告知其無法提前解約，是依經驗法則，被
告抗辯其不知合約期限為36個月，並不可採。
㈡又內政部警政署公告之系統保全契約範本第23條第2項雖規
定：「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣
＿元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額）
，但契約已履行逾一年以上者，不在此限。」，然該範本僅
係提供系統保全業者擬定定型化契約時之參考依據，系統保
全業者所訂定之定型化契約條款與之相左時，除非有顯失公
平之情形，依上開消費者保護法之規定而構成無效者外，該
約款並非當然不生效力。惟觀諸系爭契約，兩造約定之每月
保全費用僅2,100元，但架設系統保全裝置、排定提供保全
服務相關流程…，對原告而言皆須支出一定成本，原告之業
務員既已於事先告知被告相關契約內容，依整體觀之，系爭
契約第23條之約定對被告而言，並無顯失公平之情形。是系
爭契約第23條仍屬有效，被告抗辯原告無請求權，並不足採
。
四、從而，原告依兩造間系統保全服務契約之約定訴請被告給付
50,400元，及自支付命令送達被告之翌日即97年1月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　9　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林義傑