臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第407號
原 告 乙○○
被 告 長碁工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年4月間，就其承包之穩懋半
導體股份有限公司位於台北縣林口鄉華亞二廠1至5樓消防工
程（下稱系爭工程），共同交由原告承攬施作，約定每一工
作天報酬新臺幣（下同）3,000元，材料費另計，並於每月
底結算一次。嗣原告即自同年4月14日起進場施工，其間曾
於96年5月5日請領工程款，被告藉詞推拖，迄施工至同年5
月22日止，被告仍未給付款項，原告始表明終止承攬關係，
惟被告仍未給付工程款，總計積欠263,940元，迭經催討，
均未獲置理。為此，爰依承攬之法律關係請求被告給付上開
積欠之工程款等事實。
三、被告長碁工程有限公司（下稱長碁公司）則求為判決駁回原
告之訴，並辯稱：其公司承包系爭工程後，即於96年4月間
將之轉由被告甲○○承攬，迄同年6月初，被告甲○○領走
工程款後，就不知去向，至於被告甲○○是否再將工程轉由
原告承攬，其公司並不知情，足見其與原告間並無承攬關係
存在，原告向其請求給付承攬報酬，顯然無據等語。
四、原告主張被告甲○○於96年4月間，就其承包之系爭工程交
由原告承攬施作，約定每一工作天報酬3,000元，材料費另
計，並於每月底結算一次。嗣原告即自同年4月14日起進場
施工，其間曾於96年5月5日請領工程款，被告甲○○藉詞推
拖，迄施工至同年5月22日止，被告甲○○仍未給付款項，
原告始表明終止承攬關係，惟被告甲○○仍未給付工程款，
總計積欠263,940元等事實，業據其提出施工表及被告甲○
○名片各1件為證。而被告甲○○經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪
信原告主張之此部分事實為真實。
五、原告另主張系爭工程係由被告長碁公司與被告甲○○共同交
由原告承攬，被告長碁公司應共同負擔給付工程款之義務等
事實，則為被告長碁公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：被告長碁公司既否認與原告就系爭工程成立承攬關係，原
告自應就其與被告長碁公司間成立承攬關係之事實，負舉證
責任。關於此點，原告雖提出上開施工表及被告甲○○名片
各1件為證，並聲請訊問證人 徐永康 佐證。惟上開施工表為
原告片面製作之私文書，且未經被告長碁公司簽章確認，自
不能作為雙方間成立承攬關係之憑據；另原告提出之被告甲
○○名片雖載明甲○○為被告長碁公司維保部人員，但該名
片並無證據證明係被告長碁公司同意被告甲○○製作，難據
以認定甲○○即為被告長碁公司之職員，得代表公司將系爭
工程交由原告承攬。至於證人徐永康經本院於96年3月25日
訊問時，僅證稱：「我是從事水電消防工作，有水匠執照，
穩懋半導體公司華亞二場工作過，我是以點工方式（一天結
清工資），科技廠，公安嚴格，要先上課，要有工作證，才
可去施工，經過穩懋公司的公安部門講習，工作從96年4月
22日至96年5月27日左右，是原告江先生負責找人去工作，
本案是他找我去的，但我不曉得他向誰請款，本來說好江先
生要給我錢，但他並沒有拿錢給我，工地有一個李先生來監
工，剛開始來我不知道是監工，後來才聽說是老闆，我不確
定是否為今日到場的丙○○先生，為何沒有給付薪資我不知
道原因，因為我們是點工，所以沒有簽定任何僱傭契約，領
薪水的時間不固定，但是我們這件工程有時壹個月付一次錢
，我有聽工人說這個工程是被告長碁工程有限公司承包，沒
有人介紹長碁老闆是誰，沒有看過所以我也不認識，這個工
程我也不認識被告甲○○先生，因為我沒有領到錢，所以就
離開該工程」等情，並未述及被告長碁公司確曾將系爭工程
交由被告承攬，亦難憑其證言即遽認原告與被告長碁公司就
系爭工程成立承攬關係。從而，原告主張之此部分事實，尚
非真實，被告長碁公司自無給付原告本件工程款之義務。
六、綜上所述，原告依據承攬之法律關係，請求被告甲○○給付
工程款263,940元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日