臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南小字第1830號
原 告 武鑫交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 駿林科技電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付價款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條亦有明文規定。
該條文之立法理由係謂：「蓋有特種原因之債務關係，應規
定特別之審判籍以管轄之，使易於起訴，或易於立證，或為
最合於實際情事之審判也。因踐約而提起之訴，乃債權者據
契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求
交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主
要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是」
。參酌上述立法理由可知，於出賣人請求買受人給付貨款之
訴，應以買受人住址所在地為管轄法院，而於出售勞務之出
賣人請求買受勞務之買受人給付勞務價金之訴，亦應為相同
之解釋，以買受人住址所在地為管轄法院，始與上開立法意
旨相符。
二、經查，本件被告係私法人，於原告在民國97年9月3日提起本
件訴訟以前，其營利事業所在地即在臺北縣三重市○○街○○
號6樓之1，有經濟部網站公司登記資料查詢單、被告公司變
更登記表在卷可參。原告於起訴狀中雖謂：本件債務履行地
在臺南，故得由臺灣臺南地方法院管轄云云。然而，原告提
起本件訴訟，係請求被告給付勞務價金，依前述民事訴訟法
第12條之立法意旨，應以買受人即被告之主營業所所在地為
管轄法院，始符民事訴訟法第12條之立法原意。參酌原告之
營利事業所在地恰在臺南市境內之情況觀之，更徵原告向本
院起訴之真意，應係為求自身應訴便利而達「以被就原」之
結果。是依前述民事訴訟法第12條之立法理由及民事訴訟法
第2條第2項「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」之規定（
即「以原就被」原則），本件自應由臺灣板橋地方法院管轄
。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官楊建新