裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第153號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第一五三號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七○九號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十七年四月間某日，其友人乙○○至其位於嘉義縣梅山鄉梅北村下田洋七四號住處，欲向其購買第一級毒品海洛因時，竟意圖為自己不法之所有，而以葡萄糖摻入麵粉充作海洛因，乙○○因不知有詐，乃交付新臺幣五千元予甲○○，而購得上開葡萄糖摻入麵粉之海洛因贗品，嗣乙○○始發現受騙。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於偵查中，及本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○於本院審理八十八年度訴字第二六八號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件時供述之情節相符，此有本院訊問筆錄及審判筆錄影本各乙份在卷足憑，是被告前揭自白，核與事實相符，自堪採信，此外，復有被告甲○○繕寫之自白書乙份附卷可資佐證，事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪名。爰審酌被告之素行資料、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之錢財尚非甚鉅，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第四十一條原規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金。」，惟該條文業於九十年一月四日修正為（第一項）：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，（第二項）：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，並於九十年一月十日經總統公布施行，本件被告犯罪時間在舊法時期，比較新舊法結果，以新法較有利於被告之易科罰金，自應適用新法，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務中華民國九十年四月三十日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官王漢章右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年五月一日
書記官李文政刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。