裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上更(一)字第90號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上更(一)字第90號上訴人即被告乙○○
現於臺灣臺南看守所羈押中選任辯護人 郭宗塘 律師
李宗貴 律師 林怡靖 律師上訴人即被告丁○○
現於臺灣臺南看守所羈押中甲○○
現於臺灣臺南看守所羈押中共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十六年度訴字第八八二號中華民國九十七年八月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第五六
八二、八九八一、九０六七號，併辦案號：同上署九十六年度偵字第九八七一、一五五三七號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決除確定部分外，均撤銷。
丁○○犯如附表編號１、３、４、５、７、８、所示之各罪，均累犯，各處如附表各該編號宣告刑欄所示之主刑及從刑；又共同犯如附表編號２、９所示之各罪，均累犯，各處如附表編號２、９宣告刑欄所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑貳拾伍年。販賣第一級毒品所得合計新台幣陸萬肆仟伍佰元，其中新台幣陸仟元與乙○○連帶沒收，其中新台幣肆仟元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以彼等之財產連帶抵償之，其餘部分沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡)沒收；未扣案之0000000000號行動電話沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。
甲○○共同犯如附表編號６所示之各罪，各處如附表編號６宣告刑欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑拾捌年。販賣第一級毒品所得合計新台幣參仟元，應與丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以彼等之財產連帶抵償之；扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡)沒收；未扣案之0000000000號行動電話沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。
乙○○共同犯如附表編號２所示之罪，處如該附表編號２宣告刑欄所示之主刑及從刑。
事實
一、丁○○（綽號「 老仔 」）於民國（下同）九十五年間因竊盜罪為臺灣臺南地方法院九十五年度易字第三九四號判處有期徒刑二月確定，於九十五年十月十三日羈押期滿執行完畢，猶不知悔改。丁○○、甲○○與乙○○均明知 海洛 因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第一級毒品，非經許可不得販賣。丁○○一人單獨或與甲○○共同基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡，以丁○○所有00000000
00、0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表編號１、
３、４、５、７、８、９、所示時、地，以各該附表編號之交易方式，販賣第一級毒品海洛因予戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、甲○○等人，合計販賣毒品所得新台幣（以下同）六萬四千五百元（均未扣案），其販賣時間、地點、販賣對象、交易方式、次數與販賣所得均詳如附表編號１、３、４、５、７、８、９、所示，（其中附表編號９部分，甲○○部分未據起訴，應由檢察官另行偵辦）。甲○○復與丁○○基於共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，以丁○○所有之0000000000號、0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表編號６所示之時、地，以附表編號６所示之方法，共同販賣第一級毒品海洛因予辛○○2次，合計得款三千元（未扣案，販賣時間、地點、交易方式、販賣所得均如附表編號６所示）。
二、丁○○又與乙○○意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於附表編號２所示時、地，以附表編號２所示方法，販賣第一級毒品海洛因予戊○○一次，得款六千元（未扣案）。
三、嗣經警於九十六年一月十六日十六時三十分許，持原審核發之搜索票搜索 臺南縣 新化鎮 崙頂里崙子頂 二四二號丁○○住處，當場查獲丁○○所有，供販賣第一級毒品海洛因用之門號0000000000號行動電話SIM卡一張等物扣案，而查獲上情。
四、案經臺南縣警察局、臺南縣警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及台南縣警察局善化分局、永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文；次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又刑事訴訟法於九十二年二月六日經總統公布增訂第二百八十七條之二規定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」，並於同年九月一日施行（大法官會議釋字第五八二號、最高法院九十三年度台上字第五七二六號裁判要旨參照）。查被告甲○○對於被告丁○○而言，為被告以外之第三人，被告甲○○於偵查中未經具結之供述，對於被告丁○○所涉犯罪事實，屬被告以外第三人於審判外之言詞陳述，參照首揭法律規定與說明，無證據能力。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。證人 蔡瑞生 於偵查中九十六年四月二十七日死亡，有戶籍資料在卷，其於偵查中所為之陳述，業經具結，所證述之內容與附表編號被告乙○○所涉販賣海洛因之事實具有相當關聯性，且係經檢察官訊問時所為之陳述，亦無事證足認有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況，依前揭法律規定，自有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。查本件判決下列所引用之其餘供述証據，經本院於準備程序期日提示被告及其辯護人均表示「對証據能力無意見」（見本院更一審卷第一一三頁起至第一一五頁），且迄於本院言詞辯論期日，檢察官、被告及其辯護人亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，均得採為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、甲○○固均坦承上揭部分販賣毒品海洛因之事實，但被告丁○○辯稱「沒賣那麼多次，也沒賣那麼多人，且未與甲○○、乙○○共同販賣海洛因，另附表編號11部分，伊係幫甲○○拿海洛因，並沒有販賣海洛因與甲○○」云云；被告甲○○則辯稱「伊沒有與乙○○、丁○○共同販賣海洛因」云云。被告乙○○則矢口否認有上揭販賣毒品海洛因之犯行，辯稱「96年1月16日在伊住處，丁○○與戊○○交易毒品，伊並不知情」云云。
二、經查：㈠警方於九十六年一月十六日下午十六時三十分持原審核發之
搜索票搜索台南縣新化鎮崙頂里崙子頂二四二號時，在場人為被告甲○○，並查獲被告丁○○所有針筒十支、門號0000000000號行動電話（含SIM卡一張）扣案。該址為被告丁○○住處，被告甲○○有至該址住宿，丁○○之綽號為「老仔」，其自九十五年十月十三日出監後至九十六年四月二十五日入監前，陸續使用0000000000與0000000000號行動電話等情，有原審核發之搜索票、台南縣警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見第八九八一號偵查卷第七十三至七十八頁）可參，且為被告丁○○、甲○○供認在卷（見一審卷㈠第一四八至一四九頁），另上開行動電話均係被告丁○○所有，亦據被告丁○○於本院本審審理中供明在卷，足見上開行動電話為被告丁○○所申請使用無誤。
㈡關於附表編號１被告丁○○販賣海洛因予戊○○部分：
１上揭被告如何販賣第一級毒品海洛因與戊○○等事實，業據
被告丁○○於警詢、偵查中供認不諱（見第九０六七號偵查卷所附警卷第二頁、第五六八二號偵查卷第六十八、六十九頁），於本院審理時亦坦承犯行；且証人戊○○自九十五年十月十三日起至九十六年四月二十四日前以其門號0000000000號行動電話撥打被告丁○○上開0000000000號、0000000000號行動電話聯絡，直接向丁○○購買第一級毒品海洛因，並分別在台南縣新化鎮崙頂里崙子頂二四二號被告丁○○家交易，每次價金約一千元至三千元不等等情，又據證人戊○○証述明確（見第五六八二號偵查卷第十八至二十頁、第九０六七號偵查卷第三十五至三十六頁、併辦第一五五三七號偵查卷第三十頁、一審卷㈡第三四頁至第三五頁、第四十、
四十一、四十七至五十四頁）；並有証人戊○○以其使用之0000000000號行動電話於九十六年四月六日十一時四十二分四十八秒與同日十一時五十一分五十二秒撥打被告丁○○所使用之0000000000號行動電話之通聯譯文二則在卷可資佐證（見編號一三警卷第一二七、一二八頁），且據証人戊○○於原審證稱：通聯譯文中所述「一張」是指一千元，「筆」是指針筒等語無訛（見一審卷㈡第四十一頁）；再者，證人戊○○又係有施用海洛因毒品習慣之人，已據其於審理中證述在卷（見一審卷㈡第二十五頁），並有台南縣警察局刑警大隊採集尿液姓名對照表、長榮大學尿液檢驗確認報告（嗎啡陽性反應）附卷可佐（見編號八偵卷第七六頁至第七十七頁），足認被告丁○○此部分自白與事實相符，而可信採。２至於關於被告販賣海洛因與証人戊○○之次數及金額，被告
於本院審理中雖供稱「僅有六、七次，或六次，每次五百元至一千元不等」云云（見本院更一審卷第一一一頁、第一七四頁）；而証人戊○○自警詢迄至原審審理中則分別証述「約十幾次，每次一千元」（見編號十二警卷第五六頁）、「
二十、三十次，每次一千元」（編號十三警卷第八頁）、「約十幾次，每次一千元至三千元」（編號六偵卷第二０頁）、「三十幾次，每次一千元至三千元」（編號八偵卷第三五頁）、「六千元十次，一千元至三千元的二十、三十次」（一審卷㈡第五一頁）；証人戊○○之証詞亦先後有所不符。然參酌被告供認確有販賣海洛因與証人戊○○多次，且參酌證人戊○○於偵查中證述：「（你是與他《指被告丁○○》合資購買？）不是，我是向他買的」；於原審審理時證述：「拿錢跟他（指被告丁○○）買的」、「（直接跟他買？）對」、「（不是帶你去買的？）不是」、「一千元一小包」等語（見第一五五三七號偵查卷第三十一頁、一審卷㈡第二
十五、二十六頁），足徵証人戊○○是直接向被告丁○○購買海洛因，且購買之次數最少應有十次；再依罪疑惟輕，依最有利被告之方式計算販賣之次數、金額，應認被告每次販賣與証人戊○○之金額為一千元，次數則為十次，被告所辯僅六、七次，每次五百元至一千元不等云云，自無足取。
㈢關於附表編號２被告丁○○、乙○○共同販賣海洛因予戊○○部分：
１上揭被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人戊○○等情，
業據被告丁○○供認在卷；而証人戊○○係於附表編號２所示時間，在被告乙○○之臺南縣新化鎮崙頂里崙子頂79之2號乙○○住處交易毒品海洛因之事實，又為被告乙○○所不爭。且稽之証人戊○○於偵查中証述「伊撥打丁000000000000號行動電話，丁○○再打電話給乙○○，96年1月16日在善化分局做完筆錄後，由一位叫甲○○帶伊去乙○○家，直接向乙○○以6000元代價購買海洛因」等情（見編號六偵卷第二０頁）；復於原審審理中証述「在善化分局做完筆錄後，由甲○○帶伊去乙○○那裡」、「去的時候『老仔』（即丁○○）和『 貴仔 』（即乙○○）都在那裡」、「我做完筆錄先回去『老仔』家，然後甲○○做完筆錄後回來『老仔』（指被告丁○○）家，我們兩個才一起去『貴仔』（指被告乙○○）家。」（見一審卷㈡第三十二頁起至第三十三頁）、「我買六千元，東西拿了我就走了」、「『老仔』說東西（即海洛因）在桌上，錢交給『貴仔』，伊將錢拿給『貴仔』，東西（即海洛因）拿了就走」等語（見一審卷㈡第三十八頁、第四六頁）， 及佐 以台南縣警察局善化分局於九十六年一月十六日搜索台南縣新化鎮崙頂里崙子頂二四二號被告丁○○住處時，證人即同案被告甲○○在場，證人戊○○是警方搜索過程中前往現場，戊○○與甲○○在搜索完畢，於同日晚間分別因涉嫌施用毒品及販賣毒品前往善化分局作筆錄，有各該警詢筆錄附於警卷可稽（見第五六八二號偵查卷內所附警卷），顯見証人戊○○上開証述向被告丁○○購買毒品海洛因，並在被告乙○○住處交易，由証人戊○○將毒品海洛因之價格6000元交與被告乙○○等情，並非無據。
２被告丁○○雖辯稱「該次係伊單獨販賣海洛因與証人戊○○
」云云；而被告乙○○則否認有共同販賣海洛因與証人戊○○，或向証人戊○○收取該筆款項之事實。但查：
①証人戊○○當日係由同案被告甲○○帶往被告乙○○住處
交易毒品海洛因等情，業據証人戊○○於原審審理中証述明確，已如上述；而同案被告甲○○於審理中亦供認因証人戊○○毒癮發作，伊有帶証人戊○○去被告乙○○家等情；被告乙○○就當日係由同案被告甲○○帶証人戊○○至伊住處一節，亦供認在卷；再稽之証人戊○○於原審審理中証述「伊當日到善化分局做完筆錄後，有回到『老仔』丁○○家，欲向丁○○購買海洛因，後來甲○○到丁○○家，伊向甲○○表示要拿藥（即買海洛因），甲○○始帶伊至被告乙○○住處」等情（見一審卷㈡第三一頁至第三三頁、第三八頁、第四二頁至第四六頁），若証人戊○○僅是要向被告丁○○購買毒品海洛因，且係單獨與被告丁○○交易，衡情又何須由同案被告甲○○帶往被告乙○○住處？②証人即同案被告丁○○雖於本院審理中具結証稱「甲○○
帶戊○○至乙○○家時，乙○○有罵甲○○，我就趕快將海洛因放在桌上，戊○○就將錢給我」云云（見本院更一審卷第一五０頁）。核與証人戊○○上開証述情節已有不符；且稽之被告丁○○於原審審理中供述「我是跟戊○○合資購買毒品」云云（見一審卷㈡第五四頁），並未供述當日甲○○帶戊○○至乙○○家時，遭被告乙○○責罵之情；且証人丁○○就証人戊○○如何至被告乙○○住處與其交易毒品海洛因，同案被告甲○○如何遭被告乙○○罵等情節，於本院本審審理中証述「戊○○說要過來我住處，問我有無辦法拿毒品（即海洛因），我說可以，去向綽號『 阿成 』之人拿海洛因後，發現警察到我家搜索，我就到外面繞，結果就繞到乙○○家，戊○○去善化分局做完筆錄，到我家找我，但找不到我，就跟甲○○到處繞繞，在乙○○家看到我的車，就到乙○○家找我，戊○○不知道我常常去乙○○家；乙○○看到戊○○就罵甲○○，我就趕快拿毒品給戊○○」等語（見本院更一審卷第一四九頁至第一五四頁），然証人戊○○既不知被告丁○○常去被告乙○○住處，且當日証人戊○○既先遭善化分局查獲帶往警局製作筆錄，而被告丁○○則事先查察而逃離其住處，並【在外面繞，隨意】至被告乙○○住處，衡情証人戊○○於製作筆錄離開後，又豈能與同案被告甲○○【在外面亂繞，而突然發現被告丁○○之車輛停放在被告乙○○住處】，再至被告乙○○住處與被告丁○○【單獨】交易？已見其疑。又証人丁○○經本院訊及「被告乙○○是否知悉戊○○到伊家中係要購買毒品海洛因」等情，証人丁○○又証述「他（即乙○○）不知道，戊○○是來找我的」、「戊○○他們二個到乙○○家，問我有無拿毒品回來，他說他毒癮發作要解癮」、「他把甲○○帶到旁邊，我沒有聽的很仔細。乙○○剛開始是罵甲○○，為何要隨便帶人到我家，然後甲○○就和乙○○到旁邊，我就拿毒品給戊○○，戊○○就交現金給我」等語（見本院更一審卷第一五七頁至第一五八頁），然依証人丁○○上開証詞，証人戊○○既係單獨與其交易毒品海洛因，被告乙○○又不知証人戊○○到其住處，是要向被告丁○○單獨購買毒品海洛因，則衡情被告乙○○又何須責罵同案被告甲○○？顯悖於常理，足認証人丁○○上開証詞有所不實，而難信採。應以証人戊○○於原審所為之上開証詞為真實，証人戊○○於該日至被告乙○○住處，確有與被告丁○○、乙○○交易毒品海洛因，並將6000元之價金交與被告乙○○，可堪認定。又証人戊○○由同案被告甲○○帶往被告乙○○住處時，被告丁○○亦在該址，其顯然已知証人戊○○前來之目的係為購買海洛因。則此次交易地點與所交易的海洛因毒品均在被告乙○○住處內，被告乙○○與丁○○均在場，被告丁○○在明知證人戊○○前來係為購買海洛因之情況下，指示戊○○將交易價金六千元交付在場的乙○○收受，並授意證人戊○○自取放置在桌上的海洛因，顯見被告乙○○、丁○○就本次毒品交易行為有犯意聯絡與行為分擔，渠二人有共同販賣海洛因予証人戊○○之事實，亦可認定；至於証人戊○○嗣於本院前審證稱：丁○○拿毒品給我，我就將錢放在那邊，我就走了。」（見本院上訴卷第一九二頁），核與其先前証述「將錢交給乙○○」等語不符，且與本院上開調查所得之証據亦不符，純係事後迴護之詞，不足採信。
㈣關於附表編號３被告丁○○販賣海洛因予己○○部分：
１上揭被告販賣第一級毒品海洛因與証人己○○之事實，業據
被告丁○○供認不諱，並經證人己○○於偵查中結證稱：「我以0000000000打他（指被告丁○○）的0000000000電話，買過二次，每一次以五百元代價向他買，我都○○○鎮○○道路進行交易，購買期間都九十六年四月」、「（確定只買過這二次？）確定」，並指認被告丁○○即係販賣海洛因之人無訛（見第九０六七號偵查卷第三十六、三十七頁），復有九十六年四月八日上午七時三十六分五十秒、同日上午七時五十六分十五秒及同日上午十時五十七分二秒證人己○○與被告丁○○所使用上開二線電話通聯譯文三則在卷可佐（見第九０六七號偵查卷第十六至十七頁），對照譯文內容：「喂我春安」、「嗯」、「那個05」、「喔」、「阿一樣那裡嗎」、「嗯」、「我到再打」；「喂我春安我到了」、「喔」；「喂」、「喂我春安，那個05」、「喔」、「我到了再打」、「喔」，並據證人己○○於審理中證稱譯文中05是指「一份五百元」（見一審卷㈡第六十四頁）， 可知渠 等交易海洛因之方式為證人己○○事先以電話通知被告丁○○要購買五百元的海洛因，並在抵達交易地點時再去電通知被告丁○○出來交易。
２又證人己○○有施用毒品習慣，已據其證述無訛（見一審卷
㈡第五十六頁），並經台南縣警察局刑警大隊於九十六年五月二十三日採集証人己○○尿液檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，亦有尿液姓名對照表、長榮大學尿液檢驗確認報告可佐（見第九０六七號偵查卷第七十二、七十三頁），從而，被告丁○○於附表編號３所示時、地二次販賣海洛因予証人己○○，每次五百元，亦可認定。至於証人己○○於原審審理中雖翻異前詞，証稱「是與被告丁○○共同出錢去買，是合資不是購買」等情，不惟與上開通聯譯文內容未提及雙方合資金額與分配數量等情不符，且與証人己○○於偵查中所為之上開証詞不相符合；且參照證人己○○於審理中證稱：「（怎麼一起買？）我就打電話給他，我就去拿錢給他」、「（去那買的？）我不知道」、「我在產業道路那邊等」、「然後他拿回來，拿兩包，去那裡拿的不知道」等語（見一審卷㈡第六十六、六十七頁），若果真証人己○○係與被告丁○○合資購買海洛因，證人己○○對於在何處向何人購買，購買金額及數量究竟多少，衡情豈有完全不知之理？又證人己○○於審理中另證稱：被告丁○○拿兩包海洛因後，渠二人將兩包海洛因倒在一起放在塑膠袋內，注入水，再分裝在二個注射針筒，各自分別注射等情（見一審㈡卷第六十七、六十八頁），然海洛因既已分裝為二包，二人又持二個針筒分別自己注射，何須多此一舉將二袋海洛因倒在一起，再分別注入各自的針筒各自注射？證人己○○此部分所述，顯違事理，是其於審理中証述與被告丁○○合資購買海洛因等情，顯係事後迴護被告丁○○之詞，委無足採。
㈤關於附表編號４被告丁○○販賣海洛因予庚○○部分：
１上揭被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人庚○○等事實
，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院本審審理中供認不諱，核與証人庚○○於偵查中証述以其0000000000號行動電話撥打被告丁○○之0000000000號行動電話，向被告丁○○購買第一級毒品，每次五百元到一千元不等等情相符，並經証人庚○○於偵查中指認被告丁○○確係販賣海洛因之人無訛（見第九０六七號偵查卷第三十七、三十八頁）。復有證人庚○○與被告丁○○以上開二支行動電話於九十六年四月二日七時二十九分四十二秒、九十六年四月四日九時二十五分二十三秒、十時六分三十三秒、九十六年四月五日十三時一分三十三秒、九十六年四月二十四日十時十一分四十三秒之通聯與譯文五則可資佐證（見編號十三警卷第一一六、一二０、一二一、一二五、一三三頁）；而證人庚○○於原審審理中已自承有施用海洛因之情（見一審卷㈡第七十四頁），復經台南縣警察局刑警大隊採其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有採集尿液姓名對照表與長榮大學檢驗確認報告在卷可佐（見第九０六七號偵查卷第七十四、七十五頁）；另證人庚○○於原審審理中亦自承該0000000000號行動電話於九十六年間係其所使用，電話中自稱綽號「 阿強 」者等語（見一審卷㈡第八十一、八十二頁）；參照証人庚○○於審理中就上開通聯譯文內容說明：「（你說要拿一些『小的』，『小的』是什麼意思？）那就是小的，五百」、「（什麼是五百？）海洛因」、「（你說要拿一個『小的』是指要拿五百塊的海洛因？）是」、「（你說『一啦』是指什麼？）一千塊的意思」、「（一千塊的什麼？）海洛因」、「（那五百呢？）海洛因」等語（見一審卷㈡第八十三頁），顯見證人庚○○於偵查中証述向被告購買海洛因等情，並非無據。再稽之証人庚○○與被告於九十六年四月四日九時二十五分二十三秒及九十六年四月五日十三時一分三十三秒之通聯譯文，証人庚○○均向被告丁○○陳述「拿一」，足認這二次交易金額分別為一千元之海洛因無誤。
２證人庚○○於原審審理時雖翻異前詞，証稱「是拿錢給丁○
○幫其買毒品」云云，不惟與証人庚○○於偵查中所為之上開証詞不符，亦核與証人庚○○於上開時間與被告丁○○之通訊監察內容未言及請被告丁○○幫忙買毒品海洛因之內容不符；且稽之證人庚○○於原審審理中證述：「（你叫丁○○幫你買了以後，他貨都有拿給你嗎？）有」、「（你有跟他《指被告丁○○》一起去買毒品嗎？）沒有」（見一審卷㈡第七十六頁）、「（你知道丁○○是跟誰買毒品嗎？）不知道」、「（你知道丁○○幫你買毒品，有從中抽成或取得報酬嗎？）沒有」、「（丁○○有沒有跟你提到毒品來源？）沒有」、「（你有沒有看到乙○○拿毒品給丁○○？）沒有」等語（見一審卷㈡第七十七、七十九頁），顯見証人庚○○交付價金與收受海洛因之對象均僅被告丁○○一人，証人庚○○對於被告丁○○所交付之海洛因究係被告丁○○以自己的毒品交付，或是向他人購得，或向何人購買等情，均毫無所悉，而其自丁○○取得海洛因之數量一次雖僅五百元或一千元，但次數甚多，苟非有利可圖，被告丁○○豈會一再干冒可能為警查獲判處重刑之高風險，屢次無償為其購買少量海洛因之理？況觀之上開通聯譯文內容，證人庚○○是直接告知被告丁○○要到約定地點及要取毒品的數量，並無隻字片語請求或拜託被告丁○○為其代買海洛因，益見證人庚○○於審理中証稱「拿錢請被告丁○○幫其買毒品」等情，要屬事後迴護被告丁○○之詞，委無足採。
３至於被告販賣第一級毒品海洛因與証人庚○○之次數及價格
，被告丁○○辯稱「僅賣三次，每次五百元或一千元」云云；而証人庚○○於偵查中則証述「三十次，每次五百元至一千元」等語（見編號八偵卷第三七頁）；再佐以証人庚○○與被告之上開通訊監察譯文所載之時間，自九十六年四月二日起至同年四月二十四日止，就有四次之交易，已逾被告上開供述之「三次」，及証人庚○○於偵查中証述向被告丁○○購買海洛因之時間，係自九十六年二月間起至同年四月止，則被告辯稱僅交易三次云云，顯有不實，尚無足取，應以証人庚○○於偵查中所証「交易三十次」為可採；另對照通聯譯文及證人庚○○對通聯譯文之說明，可認定其中九十六年四月四日九時二十五分二十三秒與九十六年四月五日十三時一分三十三秒購買的數量分別為一千元（均在電話中向丁○○說「拿一」），其餘三次通聯均分別陳述「拿一個小的」、「五百啦」、「那個05」等語，應係指五百元之數量，則被告丁○○販賣三十次海洛因予証人庚○○之金額，依最有利於被告丁○○之方式計算，應以二次一千元，其餘二十八次五百元為計算，合計應為一萬六千元。
㈥關於附表編號５被告丁○○販賣海洛因予辛○○部分：
１上揭被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人辛○○之事實
，業據被告供認不諱，並經證人辛○○於偵查中證述：「（如何向丁○○買毒品？）我以我家電話0000000及公共電話打他《指被告丁○○》的0000000000及0000000000電話，買過二十、三十次，每一次以一千元至二千元代價向他購買，我都在他家裡進行交易，二十、三十次都在九十五年十月到九十六年四月」等語（見編號八偵查卷第三十八頁），復於原審審理中證述：「打電話給丁○○，我有時候用公用電話，有時候用家裡電話跟丁○○大哥大聯絡購買」（見一審卷㈡第一二四頁）、「我都打電話給『老仔』，大部分都是『老仔』交貨」（見一審卷㈡第一二六頁）、「（你從那時候跟丁○○買毒品？）應該是丁○○九十五年十月十三日出監後才跟他買的」、「（新化崙頂里崙子頂二四二號是誰的住的？）那是丁○○的家」（見一審卷㈡第一二九頁）、「（在電話中，毒品的代號為何？）我都只問『有沒有』，他就知道我的意思，數量就講『一或二或五』，一就是一千元，二就是二千元，五就是五百元，如果要買五千元的海洛因，就說『兩分半』」、「（在警方於九十六年一月十六日搜索之後，還有無再向丁○○買毒品？）在該期日之後，我是有向丁○○買毒品，但交貨的都是丁○○而不是甲○○」（見一審卷㈡第一三０、一三一頁），其就此部分證述向被告丁○○購買海洛因，具體明確，所述向被告丁○○購買毒品之聯絡電話0000000000及00000000000支電話，已據被告丁○○供述確係其當時所使用之電話，已見前述，且有證人辛○○住處電話00-0000000與被告丁○○所使用之其中0000000000號電話於九十六年四月六日十三時十六分十四秒之通聯譯文可資佐證（見編號八偵查卷第三十二頁）；而觀之該通聯譯文雖僅記載「喂」、「在我們約的竹子腳那間廟那裡你知不知道」、「 阿拿五 給我啦」、「馬上到喔」、「喔」、「不要給我等我在難過」等語，然對照證人辛○○於審理時證述：「（你每次打電話都是買毒品海洛因？）是的」（見一審卷㈡第一三０頁），足認上開通聯應是証人辛○○向被告丁○○購買毒品，並約定交易地點所為之聯絡，從而，被告丁○○於附表編號５所示時、地販賣海洛因予辛○○，亦可認定。
２被告雖辯稱「僅販賣海洛因與証人辛○○三次」云云。核與
証人辛○○於偵查中所為之上開証詞不符；且稽被告就販賣與証人辛○○海洛因之次數雖辯稱「有些是幫辛○○拿的，有些是我們合資，我賣給辛○○三次」云云（見本院更一審卷第一七五頁）；而証人辛○○於原審審理時亦證稱：「有時候丁○○有跟我說，他要幫我去跟人家拿」（見一審卷㈡第一二四頁），然稽之證人辛○○於同日證述：「是拿錢給他《指被告丁○○》去買，我打電話給他，跟他說我要拿多少，我拿錢去給丁○○，再回到家，我回到家裡後，丁○○會再打電話給我，要我過去拿」、「我直接跟丁○○買海洛因」（見一審卷㈡第一二一頁）、「（甲○○或丁○○拿毒品給你時，你錢如何交給他們？）有時候是一手交錢一手交毒品，有時候是錢先給他再拿毒品」（見一審卷㈡第一二二頁）等語，顯見辛○○交付價金與收受海洛因之對象僅被告丁○○一人，其對於丁○○所交付之海洛因究係丁○○以自己的毒品交付，或是向他人購得，或向何人購買等情，均毫無所悉，且其自丁○○取得海洛因之數量一次僅一千元至二千元，次數又高達二十至三十次之多，苟非有利可圖，被告丁○○自不可能一再干冒為警查獲判處重刑之風險，屢次無償為辛○○購買少量海洛因之可能，職是被告丁○○上開所辯，尚無可採，應以証人辛○○偵查中所為之上開証詞為真實。但依罪疑惟輕原則，依最有利於被告之方式計算，應認被告丁○○販賣海洛因與証人辛○○之次數及金額，應為二十次，其中一次二千元，其餘十九次各為一千元，合計販賣第二級毒品海洛因所得為二萬一千元。
㈦關於附表編號６被告甲○○與丁○○共同販賣海洛因予辛○○部分：
１上揭被告甲○○、丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人辛○
○等事實，業據被告甲○○供認在卷（見本院更一審卷第一七五頁），復經証人即同案被告丁○○於本院本審審理中証述明確（見本院更一審卷第一五六頁），但被告甲○○與証人即同案被告丁○○均否認有共同販賣海洛因與証人辛○○之情，均稱「彼等各自販賣毒品海洛因與辛○○」云云。
２經查：
①証人即同案被告丁○○於警詢、偵查中供証與被告甲○○
共同販賣海洛因等情（見編號十三警卷第五頁、編號六偵卷第六十八、六十九頁）；復於原審審理中具結証述「有與甲○○共同販賣毒品海洛因」等語（見一審卷㈡第二四九頁），則証人即同案被告丁○○於本院本審審理中翻異前詞，証述「彼等係各自販賣毒品與辛○○，並無共同販賣之情」等情，已難信採。
②再查，證人辛○○於偵查中證稱：「我曾經向丁○○購買
毒品，但是甲○○拿毒品給我，甲○○拿給我的次數是二次到三次，時間約在九十六年一月間，地點都在丁○○家，我認為也是丁○○在販賣，甲○○幫忙。」（見編號八第九０六七號偵查卷第三十九頁），於原審再證稱：「（你向甲○○購買毒品的次數為何？）大約是二次至三次左右」、「（你每次購買金額為何？）都是一千元至二千元。」、「（交易地點為何？）都在丁○○家旁邊的空地」、「（都是甲○○拿毒品給你？）他只有拿二次至三次」、「因為我打電話是找『老仔』買海洛因，有時是甲○○拿來給我，甲○○拿給我這二、三次，我也是打電話找『老仔』買海洛因，但是是甲○○拿來給我。」、「（你每次購買毒品打電話去的時候，接電話都是『老仔』？）是的」、「『老仔』是丁○○」（見一審卷㈡第一一九至一二０頁）、「（你打電話向『老仔』買毒品，甲○○是否曾經接過電話？）沒有」、「（你打電話向『老仔』買毒品，甲○○是否曾經送過毒品給你？）是的」等語（見一審卷㈡第一二二頁）、「我只知道甲○○拿給我的時候都是晚上，應該都是九十六年間」等語（見一審卷㈡第一三０頁），則依証人辛○○上開証詞，証人辛○○於九十六年一月間有二或三次循往例撥打被告丁○○的行動電話向被告丁○○買海洛因，接電話之人雖為被告丁○○，但交付海洛因之人卻是被告甲○○，而証人辛○○上開証詞，又核與被告甲○○於警詢時供承：「其實我是與丁○○一起在他住處台南縣新化鎮崙頂里崙子頂二四二號販賣海洛因的」、「有使用之前警方查扣之0000000000號行動電話來作為聯絡販賣海洛因事宜」等語相符（見編號十四警卷第十二頁、第十三頁）。
③復查0000000000號、0000000000號行動電話均係被告丁○
○所有，自九十五年十一月初至中旬起即開始使用上開行動電話；而被告甲○○則亦係自上開時期開始與被告丁○○同住在一起，0000000000、0000000000號行動電話均係用來聯絡交易毒品之用，並與被告甲○○共同使用上開行動電話，被告甲○○沒有使用其他電話，購毒者亦係撥打上開行動電話聯絡交易毒品等情，亦據証人即同案被告丁○○於本院本審審理中証述明確（見本院更一審卷第一五六頁起至第一五七頁），則被告甲○○與同案被告丁○○均係使用被告丁○○上開行動電話聯絡交易毒品，且彼等又同住在一起，衡情豈有各自使用上開行動電話各自販賣第一級毒品海洛因之理，益見証人辛○○上開証述撥打被告丁○○之行動電話，向被告丁○○聯絡交易毒品海洛因，再由被告甲○○攜帶海洛因前來交易等情為真實，被告甲○○所辯未與被告丁○○共同販賣海洛因云云，証人即同案被告丁○○於本院審理中否認共同販賣海洛因等情，均無可採。
④至於被告丁○○、甲○○共同販賣海洛因與証人辛○○之
次數及金額部分，被告甲○○供認販賣二次（見本院更一審卷第一七五頁），被告丁○○供認販賣二次（見本院更一審卷第一一二頁），而証人辛○○則証述「向被告丁○○購買海洛因，由被告甲○○交付之次數有二次到三次，時間約在九十六年一月間」等語；則依罪疑惟輕，依最有利於被告甲○○之計算方式，應認被告甲○○與丁○○共同販賣証人辛○○之次數為二次，一次一千元，一次二千元，合計販毒所得為三千元，時間均係於九十六年一月間。
㈧關於附表編號７被告丁○○販賣海洛因予壬○○部分：
１上開被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人壬○○之事實
，業據被告丁○○供認在卷，而証人壬○○於偵查中亦証述「（如何向丁○○買海洛因？）我是直接去他家或以我手機0000000000打他的0000000000電話，買過四次，每一次以五百元到一千五百元代價向他購買，交易地點都在永康市○○道，從九十六年三月到四月」等語（見第九０六七號偵查卷第五十六頁），對照卷附壬○○之行動電話0000000000於九十六年三月三十一日十一時五十六分四十二秒確曾與丁○○持有之0000000000號行動電話聯絡，有通聯譯文一則可參（見第九０六七號偵查卷第五十三頁），參照通聯譯文所載「喂老仔嗎」、「我問你現在這個跟上日有一樣嗎？」、「（沒有）沒一樣喔，有一樣那麼好嗎？」、「（有）好我過去你家裡找你」、「（不可以，你到中山堂打給我）到中山喔，幫我準備二枝筆好嗎？」、「（你要多少？）千五啦」、「（千五好，要夠？）多一點好嗎？」、「好」等內容，顯係關於交易毒品之內容，足見被告丁○○確有販賣第一級毒品海洛因與証人壬○○。
２至於被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人壬○○之次數
、金額，被告丁○○雖辯稱「僅賣一次，價格五百元」云云（見本院更一審卷第一一二頁），但稽之被告丁○○與証人壬○○上開通訊監察內容「喂老仔嗎」、「我問你現在這個跟上日有一樣嗎？」、「（沒有）沒一樣喔，有一樣那麼好嗎？」、「（有）好我過去你家裡找你」等情，顯見被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人壬○○之次數不只一次，且價格亦非均為五百元，被告此部分所辯，均無可採，應以証人壬○○上開証詞為可採，從而關於被告此部分販賣之次數應為四次，依最有利於被告丁○○之方式計算，其中一次為一千元，其餘三次為五百元，合計二千五百元。
㈨關於附表編號８被告丁○○販賣海洛因予癸○○部分：
上揭被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人癸○○之事實，業據被告丁○○供認不諱；並經証人癸○○於偵查中結證稱：「（如何向丁○○買海洛因？）我是直接去他家或以我手機0000000000打他的0000000000電話，買過十幾次，每一次均以五百元代價向他購買，交易地點都○○○鎮○○○路進行交易，從九十六年三月到九十六年四月」等語（見第九０六七號偵查卷第六十九至七十頁），並有証人癸○○之0000000000號行動電話與被告丁○○持用之0000000000號行動電話於九十六年四月二日十二時五十七分三十六秒、九十六年四月四日七時五十二分四十五秒通聯譯文二則附卷可佐（見編號十三警卷第一一七頁、第一二０頁）；而參照上開通訊監察譯文第一通所載「（喂） 阿老吊仔 」、「（什麼？）要過去哪裡跟你買五百」、「（到再打）橋頭好嗎？」，第二通所述「喂，拿五百還你」、「（要在那裡？）一樣啦」、「還是進去你那裡比較快」、「不用啦，你到再打啦」，顯係為交易毒品所為之聯絡，足認被告丁○○確有販賣海洛因與証人癸○○。至於被告丁○○販賣海洛因之次數，証人癸○○雖証述「十幾次」等語，但為被告所否認，並辯稱「賣海洛因三次，每次五百元」等語；而本件尚無其他証據足資証明被告丁○○確有逾三次以上之販賣海洛因與証人癸○○之犯行，則依罪疑惟輕原則，依最有利被告丁○○之方式計算，應認被告丁○○販賣海洛因與証人癸○○之次數，應為三次，每次五百元，合計販毒所得為一千五百元。
㈩關於附表編號９被告丁○○與甲○○共同販賣海洛因予子○○部分：
１上揭被告丁○○販賣海洛因與証人子○○等事實，業據被告
丁○○供認在卷；而同案被告甲○○於警、偵訊時亦坦認有與被告丁○○共同販賣海洛因之情；且証人證人子○○於偵查中亦結證稱「我曾打丁○○電話0000000000、0955（詳細號碼忘記了）向丁○○購買海洛因，結果是甲○○接電話，並由甲○○將海洛因拿給我，因為我都打丁○○電話向他們購買海洛因，要看是何人接電話，由丁○○或甲○○拿海洛因給我」、「（甲○○跟丁○○是否共同販賣？）是」、「（二人販賣海洛因時間？）甲○○約在九十五年十一月到九十六年一月間販賣海洛因，交易地點在丁○○新化家中或新化鎮某橋邊」等情（見編號九偵查卷第十頁起至第十一頁）；証人子○○復於原審審理中證稱：「向丁○○購買海洛因的時間是九十五年十一月到九十六年一月」、「是用電話聯絡的」、「（聽電話與送毒品給你的人是否同一人？）是的」、「（電話是只有一個人接，還是有其他人）聽聲音大約有一、二位」等語（見一審卷㈡第二四三至二四四頁）；再查，證人子○○有施用海洛因習慣，已據其證述在卷（見一審卷㈡第二四一頁），並經台南縣警察局善化分局於九十六年一月十六日採其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，有尿液送驗編號暨年籍對照表、長榮大學尿液檢驗確認報告各一紙附卷可佐（見編號十二警卷第四十四、四十五頁）；顯見被告丁○○、甲○○確有販賣海洛因與証人子○○之事實。
２被告丁○○雖與同案被告甲○○否認有「共同販賣海洛因與
子○○」之情，並均辯稱「係各自販賣與子○○」云云。但查：
①証人即同案被告甲○○於警詢及偵查中均一致供証：自九
十五年十一月間至九十六年一月十六日被善化分局查獲前，與丁○○一起在新化鎮崙子頂二四二號丁○○住處販賣海洛因，買家先以電話0000000000號聯絡伊或丁○○，再約地點交易毒品，有時伊接的，有時丁○○接的，渠等再以每包五百元、數千元不等代價賣出，曾販賣海洛因給辛○○、子○○等語（見編號十四警卷第十二頁至第十七頁、編號六偵卷第八二頁）；而証人子○○於警、偵訊則証稱「曾撥打被告丁○○電話0000000000、0955（詳細號碼忘記了）向丁○○、甲○○購買海洛因，丁○○與甲○○有共同販賣海洛因」等情，已如上述，則被告丁○○與共同被告甲○○否認有共同販賣海洛因與子○○，已難信採。
②復查0000000000號、0000000000號行動電話均係被告丁○
○所有，自九十五年十一月初至中旬起即開始使用上開行動電話；而被告甲○○亦係自上開時期開始與被告丁○○同住在一起，0000000000、0000000000號行動電話均用來聯絡交易毒品之用，並與被告甲○○共同使用上開行動電話，被告甲○○沒有使用其他電話，購毒者亦撥打上開行動電話聯絡交易毒品等情，亦據証人即同案被告丁○○於本院本審審理中証述明確（見本院更一審卷第一五六頁起至第一五七頁），則被告丁○○與同案被告甲○○均使用被告丁○○上開行動電話聯絡交易毒品，且彼等又同住在一起，衡情豈有各自使用上開行動電話各自販賣第一級毒品海洛因之理，益見証人子○○於警、偵訊中証述撥打被告丁○○之行動電話，向被告丁○○、甲○○聯絡交易毒品海洛因，再由被告丁○○、甲○○攜帶海洛因前來交易等情為真實，被告丁○○所辯未與同案被告甲○○共同販賣海洛因云云，同案被告甲○○否認共同販賣之情，均無可採。
③至於被告丁○○共同販賣海洛因與証人子○○之次數及金
額部分，被告丁○○辯稱「其單獨買給子○○三次，每次五百元至一千元不符」云云（見本院更一審卷第一一二頁），而同案被告甲○○則供稱「伊賣給子○○六次，每次五百元」云云（見本院更一審卷第一一二頁）；另証人子○○於警詢、偵查中証述「七、八次，每次一千元」（編號十二警卷第四０頁、編號十四警卷第二二頁、編號六偵卷第二一頁）、「十幾次，每包五百元或二千元」（編號九偵卷第十頁至第十一頁）；証人復於原審審理中証述「大約十次，五百元或一千元」（一審卷㈡第二四五頁），彼等就次數及金額之供証均有不符；而本院審酌証人子○○之上開証詞，被告丁○○、甲○○均有接聽電話再交付毒品海洛因之事實，則加計被告丁○○、甲○○上開供述各自交付海洛因之次數，並佐以証人子○○之証詞，依罪疑惟輕原則，以最有利於被告丁○○之方式計算，應認被告丁○○夥同甲○○共同販賣海洛因與子○○應有七次，除其中一次一千元外，其餘均為五百元，合計四千元。
關於附表編號被告丁○○販賣海洛因予甲○○部分：
被告丁○○於偵查中供認有販賣毒品海洛因與同案被告甲○○之事實（見編號六偵卷第六九頁）；於原審審理中，被告丁○○經訊及「甲○○每次向你買海洛因給你多少錢」一節，被告丁○○亦供稱「五百元」；而証人即同案被告甲○○於偵查中亦証稱「我以公共電話或自行走路去他家（指被告丁○○住處），打他的手機0000000000，我每次以五百元向他購買，購買約五、六次，時間是在九十六年一月到三月」（見第五六八二號偵查卷第六十頁），復於原審審理中結證稱：「我確實有跟丁○○買過海洛因」、「是自己吸食用的」（見一審卷㈡第二四七頁）；再查同案被告甲○○於九十六年一月十六日經警採其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，亦有台南縣警察局善化分局採集尿液姓名年籍對照表與長榮大學尿液檢驗確認報告附卷可稽（見編號十二警卷第二十六、二十七頁）。參以被告丁○○自九十六年十月十三日起至九十六年四月二十五日前，在其上開新化鎮崙子頂二四二號住處多次單獨或與甲○○共同販賣海洛因予同案證人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等人，而證人即同案被告甲○○又至該處借宿，顯見被告丁○○與同案被告甲○○關係甚密，若非實情，証人即同案被告甲○○亦無指証被告丁○○此部分犯行之理，從而証人即同案被告甲○○証述向被告丁○○購買海洛因等情，應係實情而可信採，被告丁○○事後翻異前詞，辯稱「係幫甲○○拿海洛因」云云，亦無可採。至於被告丁○○販賣海洛因與甲○○之次數及金額，本院審酌証人甲○○上開供証「五、六次，每次五百元」等語，依最有利於被告丁○○之方式計算，應認被告丁○○販賣海洛因與甲○○為五次，每次五百元，合計二千五百元。
末按海洛因係毒品危害防制條例第二條第一項第一款所定之
第一級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣海洛因之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年台上字第3164號判決參照）。本件被告丁○○、甲○○均供認有販賣海洛因之事實，已如上述；而觀之被告丁○○販賣海洛因之次數多達數十次，若非販賣海洛因有利可圖，斷無平價轉讓毒品，而自陷於重罪之風險，顯見被告丁○○就附表各該編號所示之販賣毒品海洛因之行為，均有販賣毒品藉以營利之意圖，甚為明顯。又被告乙○○、甲○○分別於附表編號２、６、９與被告丁○○共同販賣毒品海洛因與各該附表所示之人，顯見被告乙○○、甲○○與被告丁○○有販賣毒品藉以營利之意圖，亦可認定。
綜上所述，被告丁○○確有於附表編號１、２、３、４、５
、７、８、９、號所示之時、地或單獨，或與被告乙○○、或與被告甲○○共同販賣海洛因與各該附表編號所示之人，被告乙○○有於附表編號２所示時、地，與被告丁○○共同販賣海洛因與戊○○，被告甲○○有於附表編號６與被告丁○○共同販賣海洛因與辛○○等事實，被告丁○○、乙○○、甲○○上開所辯，均係事後卸責之詞，均無可採，本件事証明確，被告丁○○、乙○○、甲○○犯行，均堪以認定。
三、按被告丁○○、乙○○、甲○○犯罪後，毒品危害防制條例部分條文業於九十八年五月五日經修正通過，並於同年月二十日經總統公布，於同年月二十二日起施行，其中該條例第四條第一項關於販賣第一級毒品罪部分，修正後法定刑為「死刑、無期徒刑，處有期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金」，較之該條原法定刑「死刑、無期徒刑，處有期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，修正後之規定，已將併科罰金之數額由一千萬元以下，提高為二千萬元以下，經比較上開新舊法後，以修正前之規定對被告丁○○、乙○○、甲○○有利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正前該條例第四條第一項之規定。
四、次按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第一級毒品，依法不得持有及販賣。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院九十三年度台上字第一六五一號判決要旨參照）。核被告丁○○、甲○○、乙○○附表各該編號所為販賣海洛因之行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。渠三人於販賣前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○、乙○○就所犯附表編號２所示販賣海洛因之犯行，被告甲○○、丁○○分別就所犯附表編號６、９所示販賣海洛因之犯行，彼等分別有犯意聯絡，行為分擔，應分別論以共同正犯。又按被告丁○○附表編號１、２、３、４、５、７、８、９、所示販賣第一級毒品雖有數十次，販賣對象亦有戊○○等八人；另被告甲○○附表編號６所示販賣海洛因則只有二次，但被告丁○○、甲○○上開犯行既因一次一罪而應分論併罰（詳後述），則被告丁○○、甲○○販賣毒品海洛因之情節是否重大，則應依被告每次販賣之情節為依據。查被告丁○○每次販賣海洛因給証人戊○○等人，其價格分別為五百元、一千元、二千元、六千元不等，另被告甲○○販賣海洛因給証人辛○○二次，每次一千元、二千元，被告乙○○販賣毒品海洛因僅有一次，價格為六千元，依毒品海洛因之市價不菲，足認被告丁○○、甲○○、乙○○販賣毒品海洛因之數量非鉅，與大量販賣第一級毒品以賺取巨額利潤者，顯屬有別，是以該被告三人販賣海洛因犯行情節而論，惡性尚非重大不赦，若以修正前毒品危害防制條例第四條第一項所規定之法定本刑而科處最輕本刑之無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰均依刑法第五十九條規定分別酌量減輕其刑。再被告丁○○於九十五年間因竊盜罪經原審九十五年度易字第三九四號判處有期徒刑二月確定，於九十五年十月十三日執行完畢，有臺灣高等法院刑案紀錄表在卷足憑，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑依法不得加再重外，其餘均加重其刑，並因刑之加重及減輕而依法先加重後減輕之。復按「九十五年七月一日起施行之修正刑法，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認在刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括地論以一罪，然其範圍之認定，須與修法之意旨相契合。又集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。本件被告丁○○、甲○○意圖營利而販賣附表各該編號毒品海洛因之行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間，被告丁○○部分係自九十五年十月間起，迄九十六年四月間止，期間長達近七月；販賣地點又在台南縣多處地方；販賣之對象則包括戊○○等多人，另被告 李文福 雖僅販賣附表編號６所示之辛○○二次，但時間可分，彼等異時或異地或異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當，自不得認係集合犯及想像競合犯僅成立包括一罪（最高法院九十七年度台非字第三二四號裁判參照）；從而被告丁○○於附表編號１、２、３、４、５、７、８、９、所示多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告甲○○附表編號２所示二次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均犯意各別，應分論併罰。另公訴人移送併辦九十六年度偵字第一五五三七號犯罪事實㈠與附表編號１所示為同一事實；併辦九十六年度偵字第九八七一號附表編號１之犯罪事實與附表編號６所示其中被告甲○○部分為同一事實；併辦九十六年度偵字第九八七一號附表編號２之犯罪事實與附表編號９所示其中被告丁○○部分為同一事實，均應予併案審理。
五、原審以被告丁○○、甲○○、乙○○等人（除確定部分外）罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告丁○○、甲○○所犯如附表所示之罪應分論併罰，已如上述，原判決認係屬集合犯之實質上一罪關係，洵有違誤。㈡被告乙○○被訴如附表編號、之罪嫌，尚無証據足資証明（詳後述不另為無罪判決部分），原判決就此部分為有罪之判決，並認與上開經論罪科刑部分有集合犯之實質上一罪之關係，顯有未當。㈢如附表編號８、９，被告丁○○販賣與癸○○、子○○海洛因之次數應分別為三次、七次，原判決認各為十次，亦有未當。被告乙○○上訴否認販賣毒品海洛因，並以上開情詞置辯，就附表編號２部分為無理由，就附表編號
、部分則為有理由；被告丁○○上訴否認部分犯罪，被告甲○○上訴指摘原判決量刑過重，並以上開情詞指摘原判決就此部分不當，就附表編號８、９部分，被告丁○○上訴為無理由，就超過上開附表編號部分（詳後述不另為無罪判決部分），被告丁○○上訴則為有理由；被告甲○○部分則為無理由；且原判決亦有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決除確定部分外予以撤銷改判。爰審酌被告三人犯罪動機、目的、手段、犯罪時間、次數、所生危害，及犯後之態度等一切情狀，就被告三人各次之犯行，分別量處附表各該編號宣告刑欄所示之刑，並就被告丁○○、甲○○部分定應執行如主文第二項、第三項所示之刑。又被告三人本件犯罪時間雖均在九十六年四月二十四日以前，惟依所犯罪名及宣告刑，均不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑之規定，均不予減刑，併此敘明。
六、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第十九條第一項定有明文，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院九十三年度台上字第五三三六號）。再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院九十一年度臺上字第五五八三號判決要旨）。又共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院九十五年度臺上字第一七八一號判決要旨、六十五年度第五次刑庭庭推總會議決議參照）。本件台南縣警察局善化分局員警於九十六年一月十六日下午十六時三十分持本院核發之搜索票搜索台南縣新化鎮崙頂里崙子頂二四二號丁○○住處，查獲注射針筒十支、0000000000號行動電話SIM卡一張扣案，業如上述，上開0000000000號（含SIM卡）及未扣案之0000000000號行動電話為被告丁○○所有，係供被告丁○○自己或甲○○販賣海洛因聯絡之用，業據被告丁○○供述在卷（見本院本審卷第一五五頁、第一五七頁）應依毒品危害防條例第十九條第一項宣告沒收，其中未扣案之0000000000號行動電話部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。至扣案上開針筒十支，為被告丁○○所有供其施用毒品所用，為其供述在卷（見一審卷㈡第二六七頁），該針筒與本件被告三人販賣海洛因無涉，爰不併為沒收之諭知。另被告丁○○單獨販賣海洛因所得（即附表編號１、３、４、５、７、８、販賣所得）應分別依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償之（詳如各該附表編號宣告刑欄所示）。被告丁○○與被告乙○○共同販賣海洛因所得六千元（即附表編號２）、被告丁○○與被告甲○○共同販賣海洛因所得四千元（即附表編號９販賣所得之總和），被告甲○○與被告丁○○共同販賣海洛因所得三千元（即附表編號６部分），均應依同條例第十九條第一項之規定連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之（各次應沒收，抵償部分，詳如附表編號２、６、９宣告刑欄所示）。
貳、不另為無罪判決部分
一、關於起訴書附表編號１被告丁○○被訴販賣海洛因予戊○○超過十一次部分（即超過本判決附表編號１、２部分之犯行）：
公訴意旨雖認被告此部分販賣第一級毒品海洛因與証人戊○○的次數合計有三十幾次，但訊據被告丁○○堅詞否認有此部分犯行，且証人戊○○自警詢迄至原審審理中，就被告販賣第一級毒品海洛因的次數，則分別証述「約十幾次，每次一千元」（見編號十二警卷第五六頁）、「二十、三十次，每次一千元」（編號十三警卷第八頁）、「約十幾次，每次一千元至三千元」（編號六偵卷第二０頁）、「三十幾次，每次一千元至三千元」（編號八偵卷第三五頁）、「六千元十次，一千元至三千元的二十、三十次」（一審卷㈡第五一頁）；証人戊○○之証詞先後有所不符，則公訴意旨認被告此部分販毒的次數有三十幾次，已有可議。然參酌被告供認確有販賣海洛因與証人戊○○多次，且參酌證人戊○○於偵查中證述：「（你是與他《指被告丁○○》合資購買？）不是，我是向他買的」；於原審審理時證述：「拿錢跟他（指被告丁○○）買的」、「（直接跟他買？）對」、「（不是帶你去買的？）不是」、「一千元一小包」等語（見第一五五三七號偵查卷第三十一頁、一審卷㈡第二十五、二十六頁），足徵証人戊○○是向被告丁○○購買海洛因，且購買之次數最少應有十次；再依罪疑惟輕，依最有利被告之方式計算販賣之次數、金額，應認被告單獨販賣海洛因與証人戊○○之次數為十次，每次金額為一千元，均如上述（此部分業經本院判決有罪，亦如上述）。從而，被告丁○○此部分販賣第一級毒品海洛因與証人戊○○之次數，連同附表編號２與被告乙○○共同販賣海洛因與証人戊○○一次，合計應為十一次（此部分均為有罪判決，詳如附表編號１、２所示），至於被告丁○○販賣海洛因與戊○○超過十一次部分，即無証據足資証明。
二、關於起訴書附表編號９被告丁○○被訴販賣海洛因予癸○○超過三次部分：
公訴意旨認被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人癸○○之次數為十次。但訊據被告丁○○則堅詞否認有此部分之犯行；且查，証人癸○○雖証述「被告販賣的次數有十幾次」等語，但為被告所否認；而本件除上開被告販賣三次海洛因與証人癸○○部分，經本院為有罪之判決外，其餘部分遍查全卷証據資料，尚無其他証據足資証明被告丁○○確有販賣十幾次海洛因與証人癸○○，從而就超過三次部分，應認不能証明被告丁○○此部分犯罪。
三、關於起訴書附表編號被告丁○○被訴販賣海洛因予子○○超過七次部分：
公訴意旨認被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人子○○之次數為七、八次。但訊據被告丁○○則堅詞否認有此部分之犯行；且查，証人子○○於警詢、偵查中就被告丁○○此部分販賣毒品海洛因之次數，則証述「七、八次，每次一千元」（編號十二警卷第四０頁、編號十四警卷第二二頁、編號六偵卷第二一頁）、「十幾次，每包五百元或二千元」（編號九偵卷第十頁至第十一頁）；証人復於原審審理中証述「大約十次，五百元或一千元」（一審卷㈡第二四五頁），証人子○○就被告丁○○販賣毒品海洛因之次數，先後之証詞已有不符之處；而本件除上開被告販賣七次海洛因與証人子○○部分，經本院為有罪之判決外，其餘部分遍查全卷証據資料，尚無其他証據足資証明被告丁○○有此部分之犯行，從而就超過七次部分，應認不能証明被告丁○○此部分犯罪。
四、關於起訴書附表編號５被告丁○○被訴販賣海洛因予辛○○超過二十次部分：
公訴意旨認被告丁○○販賣第一級毒品海洛因與証人辛○○之次數為二十至三十次。但訊據被告丁○○則堅詞否認有此部分之犯行；且查，証人辛○○於偵查中雖證述「向被告丁○○購買海洛因有二十、三十次」等情；但本件除上開被告販賣二十次海洛因與証人辛○○部分，經本院為有罪之判決外，其餘部分遍查全卷証據資料，均無其他証據足資証明被告丁○○有此部分之犯行，從而就超過二十次部分，應認不能証明被告丁○○此部分犯罪。
五、關於起訴書附表編號、（本件判決附表編號、）被告乙○○被訴販賣海洛因予蔡瑞生、甲○○部分：
公訴意旨認被告乙○○有起訴書附表編號、販賣海洛因予蔡瑞生、甲○○等犯行；訊據被告乙○○堅詞否認有何此部分之犯行，辯稱「伊未販賣毒品」等語。且查：
①証人蔡瑞生於偵查中雖具結証稱有向被告乙○○購買海洛
因等情（見五六八二號偵查卷第四二頁、四三頁、四七頁）；但按犯毒品危害防制條例第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一、二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，同條例第十七條定有明文。則施用毒品之人，如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。查証人蔡瑞生於偵查中雖為上開不利被告乙○○之供証，但被告乙○○自始否認有此部分之犯行，且縱令証人蔡瑞生確有施用毒品海洛因之行為，然遍查全卷，亦無其他補強証據足証証人蔡瑞生此部分之指証為真實，或証人蔡瑞生施用海洛因之毒品確實是購自被告乙○○，自難以証人蔡瑞生單方面之指証，即據為被告乙○○此部分有罪之証據。
②又查証人即同案被告甲○○於警詢、偵查中雖証述向被告
乙○○購買毒品海洛因等情（見編號十二警卷第十三頁至第十五頁、第十八頁、編號六偵查卷第八二頁）；但証人甲○○另於偵查中則証稱「沒有向乙○○購買海洛因，因為我購買的量很少」（見編號六偵卷第六０頁至六一頁）、「，於九十六年五月三十一偵查中亦否認向被告乙○○拿過毒品等情（見編號六偵卷第八七頁）；復於原審審理中具結証稱「伊在偵查中是有証述向被告乙○○購買海洛因，但是當時檢察官跟我說如不承認的話，就要把我收押，伊在九十六年五月二十九日之証詞不實在」、「當時我吸毒頭昏昏的，之前我有出庭過，檢察官問我是否認識乙○○，我說不認識，當天我在出庭時，檢察官跟我說丁○○說我與乙○○是叔姪，為何之前說不認識乙○○，因為我跟乙○○有金錢糾紛，曾經吵架，想要害乙○○，才會如此証述」等情（見原審卷㈡第二四六頁、第二四七頁），証人甲○○之証詞已有先後不符之明顯瑕疵存在，已難資為被告乙○○不利之証據；又查証人即同案被告甲○○於九十六年一月十六日經警採其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，雖有台南縣警察局善化分局採集尿液姓名年籍對照表與長榮大學尿液檢驗確認報告附卷可稽（見編號十二警卷第二十六頁、第二七頁），但証人甲○○另向被告丁○○購買海洛因，而經本院為有罪之判決，已如上述，則縱令証人甲○○經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，亦難以此即認証人甲○○施用之海洛因確係購自被告乙○○，上開驗尿結果亦難據為被告乙○○不利之証據。
六、綜上所述，本院依檢察官所提出之證據，均不足為被告丁○○、乙○○此部分販賣第一級毒品海洛因有罪之積極證明，亦無從說服本院以形成被告丁○○、乙○○此部分有罪之心證；此外，復查無其他積極証據以資証明被告丁○○、乙○○有公訴意旨所指之此部分犯行，基於無罪推定之原則，均應認不能証明被告丁○○、乙○○此部分犯罪。檢察官起訴書雖未論及被告丁○○、乙○○此部分犯行，與上開起訴並經論罪科刑部分之法律關係，但於移送併案意旨書（見原審卷㈠第二０頁至第二一頁、第八二頁）則均認被告丁○○、乙○○此部分犯行，與上開有罪部分為集合犯之包括一罪關係，另本院本審到庭執行職務之檢察官亦認起訴書起訴之各次犯行屬集合犯（見本院更㈠審卷第一八一頁筆錄）；則檢察官事後已陳述意見，而認被告丁○○、乙○○此部分犯行，與上開經論罪科刑部分，係屬集合犯之包括一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
丙、退併辦部分：
一、關於臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一五五三七號就被告丁○○、甲○○分別涉犯附表編號、部分販賣海洛因部分：
按被告丁○○、甲○○意圖營利而販賣附表各該編號毒品海洛因之行為，固係為實現牟利之犯罪目的，但依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當，自不得認係集合犯及想像競合犯僅成立包括一罪，已如上述，從而臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一五五三七號就被告丁○○、甲○○分別涉犯附表編號、部分販賣海洛因之犯行，與上開經本院為有罪判決部分即無集合犯之包括一罪之關係，本院自無從併案審理，應退由檢察官另為適法之偵辦。
二、又按刑事訴訟法二百六十五條之追加起訴，係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而同法第二百六十七條規定，檢察官就與原起訴案件之犯罪有單一性不可分關係之未經起訴之其餘事實，基於審判不可分原則，一併加以審判而言，毋庸適用第二百六十五條之規定，自不發生追加起訴之問題。追加起訴，純為起訴之便宜規定，為保障被告防禦權之行使，仍應依起訴之程序辦理。實務上，通常由檢察官提出「追加起訴書」為之；於審判期日雖許以言詞追加起訴，但仍應照起訴書各款所列事項分別陳明製作筆錄，以確定審判之範圍；查原起訴書就附表編號６部分，僅列犯罪嫌疑人甲○○一人（即起訴書附表編號７部分），就附表編號９部分，原起訴書亦僅列犯罪嫌疑人丁○○一人（即起訴書附表編號部分）；雖臺灣台南地方法院檢察署於九十七年二月十五日以函送檢察官補充理由書方式，於理由書第壹之四被告間之共犯關係欄就起訴書編號７、部分，均增列被告乙○○、丁○○、甲○○三人為共犯關係，然該補充理由書既未載明「追加起訴」字樣，亦未記載犯罪事實及證據並所犯法條，與刑事訴訟法第二百六十四條第二項起訴書應記載事項之規定不相符；又依原審歷次審理筆錄，亦未見蒞庭檢察官就上述增列共犯被告部分為言詞追加起訴並記明筆錄，則揆之上開說明，檢察官此部分增列之被告乙○○、丁○○、甲○○，均未經合法之起訴，本院自不得併予審判。從而附表編號６、９部分之被告，仍應依起訴書所載，而分別為被告甲○○、丁○○，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正前毒品危害防制條例第四條第一項、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國98年5月27日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官岑玢中華民國98年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬──────┬──────┬────┬────────┬───────┬────┬───────────────┤│編│行為人│犯罪時間│犯罪地點│販賣對象│交易方式│販賣次數及價格│販賣所得│宣告刑偵查案號││號││││││（新台幣）│(新台幣)││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│95年10月13日│臺南縣新化鎮││戊○○以行動電話│丁○○販賣海洛│10000元│丁○○販賣第一級毒品十罪，均累││１││起至96年4月│崙頂里崙子頂│戊○○│0000000000與 蔡慶 │因予戊○○計10││犯，各處有期徒刑拾捌年，販賣第││││25日前│242號丁○○││得行動電話095382│次，每次價金││一級毒品所得新台幣各壹仟元（均│││││住處││4031、0000000000│1000元││未扣案）沒收，如全部或一部不能│││││││號聯絡約定交易毒│││沒收時，以其財產抵償之；扣案之│││││││品時間，由戊○○│││0000000000號行動電話(包括SIM│││││││直接至丁○○住所│││卡一張)沒收。未扣案之000000000│││││││與丁○○交易，或│││7行動電話沒收，如全部或一部不│││││││再由丁○○載至同│││能沒收時，追徵其價額或以其財產│││││││鎮崙子頂79-2號林│││抵償之。│││││││登貴住處外面路上││││││││││，與丁○○交易購│││起訴：│││││││買海洛因│││96偵5682號、96偵9067號併辦：││││││││││96偵15537號││││││││││││││││││││註：起訴書附表編號1、併辦96偵││││││││││15537犯罪事實㈠│││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年1月16日│臺南縣新化鎮││戊○○經由甲○○│丁○○、乙○○│6,000元│丁○○、乙○○共同販賣第一級毒││２│乙○○││崙頂里崙子頂│戊○○│引導至乙○○住處│共同販賣海洛因││品，丁○○，累犯，處有期徒刑拾│││││79之2號 林登 ││，依丁○○指示，│一包予戊○○，││捌年，乙○○處有期徒刑拾陸年，│││││貴家中││將價金6,000元交│價金6,000元││販賣第一級毒品所得新台幣陸仟元│││││││付乙○○，並取得│││（未扣案）連帶沒收，如全部或一│││││││放在桌上的海洛因│││部不能沒收時，以丁○○、乙○○││││││││││之財產連帶抵償之。││││││││││││││││││││起訴書附表編號１被告丁○○部分││││││││││、編號２被告乙○○部分│││││││││││││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年4月1起至│臺南縣新化鎮││己○○以行動電話│丁○○販賣海洛│1,000元│丁○○販賣第一級毒品二罪，均累││││96年4月25日│產業道路│己○○│0000000000與蔡慶│因予己○○二次││犯，各處有期徒刑拾捌年。││３││前│││得行動電話095544│，每次價金500││販賣第一級毒品所得新台幣各伍佰│││││││7027聯絡約定購買│元││元（均未扣案）沒收，如全部或一│││││││海洛因│││部不能沒收時，以其財產抵償之；││││││││││未扣案之0000000000行動電話沒收││││││││││，如全部或一部不能沒收時，追徵││││││││││其價額，或以其財產抵償之。││││││││││起訴：96偵9067號││││││││││││││││││││註：起訴書附表編號3│├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年2月間某│臺南縣新化鎮││庚○○以行動電話│丁○○販賣海洛│16,000元│丁○○販賣第一級毒品三十罪，均││４││日起至96年4│新華路等地│庚○○│0000000000與蔡慶│因予庚○○計30││累犯，各處有期徒刑拾捌年。販賣││││月25日前│││得行動電話095544│次，每次價金約││第一級毒品所得新台幣各壹仟元（│││││││7027聯絡相約購買│500元至1,000元││其中二罪）、伍佰元（其中二十八│││││││海洛因│不等（以2次││罪，均未扣案）沒收，如全部或一││││││││1,000元，28次││部不能沒收時，以其財產抵償之；││││││││500元計算其販││未扣案之0000000000號行動電話沒││││││││賣所得。││收，如全部或一部不能沒收時追徵││││││││││其價額或以其財產抵償之。││││││││││││││││││││起訴：96偵9067號││││││││││註：起訴書附表編號4│││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│95年10月13日│臺南縣新化鎮││辛○○以電話5987│丁○○販賣海洛│21,000元│丁○○販賣第一級毒品二十罪，均││５││起至96年4月│崙頂里崙子頂│辛○○│260及公共電話撥│因予辛○○計20││累犯，各處有期徒刑拾捌年，販賣││││25日前│242號丁○○││打丁○○行動電話│次，每次價金││第一級毒品所得新台幣各貳仟元（│││││住處││0000000000、0953│1,000元至2,000││其中一罪）、壹仟元（其中十九罪│││││││824031聯絡相約購│元，採有利於被││，均未扣案）沒收，如全部或一部│││││││買海洛因│告之計算，以1││不能沒收時，以其財產抵償之。扣││││││││次2,000元，19││案之0000000000號行動電話（含││││││││次1,000元計算││SIM卡)沒收之；未扣案之00000000││││││││其販賣所得││27號行動電話沒收，如全部或一部││││││││││不能沒收時，追徵其價額或以其財││││││││││產抵償之。││││││││││││││││││││起訴：96偵5682號96偵9067號││││││││││註：起訴書附表編號5│├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年1月間│臺南縣新化鎮││由辛○○撥打蔡慶│丁○○、甲○○│3,000元│甲○○共同販賣第一級毒品二罪，││６│甲○○│（96年1月15│崙頂里崙子頂│辛○○│得所有之00000000│共同販賣海洛因││各處有期徒刑拾陸年。販賣第一級││││日前）│242號丁○○││27、0000000000號│予辛○○2次，││毒品所得新台幣各貳仟元（其中一│││││住處││行動電話與丁○○│每次價金分別為││罪）、壹仟元（其中一罪，均未扣│││││││、甲○○聯絡約定│1,000元、2,000││案）與丁○○連帶沒收，如全部或│││││││購買海洛因，由林│元。││一部不能沒收時，以其等財產連帶│││││││文福交付海洛因予│││抵償之。扣案之0000000000號行動│││││││辛○○│││電話（含SIM卡)沒收之；未扣案之││││││││││0000000000號行動電話沒收，如全││││││││││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││││││││或以其財產抵償之。││││││││││起訴：96偵9067號併辦：96偵9871││││││││││號││││││││││註：起訴書附表編號7、併辦96偵││││││││││9871附表編號1│├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年3至4月間│臺南縣永康市││壬○○以行動電話│丁○○販賣海洛│2,500元│丁○○販賣第一級毒品四罪，均累││７││（96年4月25│交流道│壬○○│0000000000與蔡慶│因予壬○○4次││犯，各處有期徒刑拾捌年，販賣第││││日前）│││得行動電話095544│，每次價金500││一級毒品所得新台幣各壹仟元（其│││││││7027聯絡相約購買│元至1,000元，││中一罪）、伍佰元（其中三罪，均│││││││海洛因│並以1次1,000元││未扣案）沒收，如全部或一部不能││││││││、3次500元計算││沒收時，以其財產抵償之。未扣案││││││││其販賣所得││之0000000000號行動電話沒收，如││││││││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││││││││額或以其財產抵償之。││││││││││起訴：96偵9067號││││││││││││││││││││註：起訴書附表編號8│││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年3月間某│臺南縣新化鎮││癸○○以行動電話│丁○○販賣海洛│1500元│丁○○販賣第一級毒品三罪，均累││８││日起至96年4│崙頂里崙子頂│癸○○│0000000000號撥打│因予癸○○3次││犯，各處有期徒刑拾捌年，販賣第││││月25日前│高鐵下│（吊車仔│丁○○行動電話│，每次價金500││一級毒品所得新台幣各伍佰元（均││││││）│0000000000聯絡相│元。││未扣案）沒收，如全部或一部不能│││││││約購買海洛因│││沒收時，以其財產抵償之。未扣案││││││││││之0000000000號行動電話沒收，如││││││││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││││││││額或以其財產抵償之。││││││││││起訴：96偵9067號││││││││││註：起訴書附表編號9│││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│95年11月間至│臺南縣新化鎮││子○○以行動電話│丁○○、甲○○│4000元│丁○○共同販賣第一級毒品七罪，││９│甲○○│96年1月16日│崙頂里崙子頂│子○○│0000000000撥打蔡│共同販賣海洛因││均累犯，各處有期徒刑拾捌年，販││││前│242號丁○○││慶得行動電話0953│予子○○7次，││賣第一級毒品所得新台幣各壹仟元│││││家中或附近││824031、00000000│其中6次每次價││（其中一罪）、伍佰元（其中六罪│││││││27聯絡相約購買海│金500元，另1次││，均未扣案）與甲○○連帶沒收，│││││││洛因│價金1,000元。││如全部或一部不能沒收時，以其等││││││││││財產連帶抵償之。扣案之00000000││││││││││31號行動電話（含SIM卡)沒收；││││││││││未扣案之0000000000號行動電話沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收時，追││││││││││徵其價額或以其財產抵償之。││││││││││起訴：││││││││││96偵5682號併辦：96偵9871號││││││││││註：訴書附表編號10、併辦96偵││││││││││9871附表編號2│││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││乙○○│96年1月28日│臺南縣新化鎮││蔡瑞生撥打乙○○│乙○○販賣海洛│75,000元│乙○○不另為無罪諭知。││││96年2月3日│崙頂里崙子頂│蔡瑞生│行動電話00000000│因予蔡瑞生三次││││││96年2月7日│79之2號3樓林││25，聯絡相約購買│，每次價金│││││││登貴住處││海洛因│25,000元│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年1月至96│臺南縣新化鎮││甲○○以公共電話│丁○○販賣海洛│2500元│丁○○販賣第一級毒品五罪，均累││││年3月│崙頂里崙子頂│甲○○│撥打丁○○行動電│因予甲○○5次││犯，各處有期徒刑拾捌年，販賣第│││││242號丁○○││話0000000000，或│，每次價金500││一級毒品所得新台幣各伍佰元（均│││││住處││自行走去丁○○住│元。││未扣案）沒收，如全部或一部不能│││││││處，向丁○○購買│││沒收時，以其財產抵償之。扣案之│││││││海洛因。│││0000000000號行動電話（含SIM卡)││││││││││沒收之。││││││││││││││││││││起訴：││││││││││96偵5682號││││││││││││││││││││註：起訴書附表編號12，起訴書雖││││││││││未載明販賣之次數，但檢察官補充││││││││││理由書已補正為五次（見一審卷㈠││││││││││第一三七頁）│├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││乙○○│95年11月間至│臺南縣新化鎮││甲○○直接至林登│乙○○販賣海洛│74,000元│乙○○不另為無罪之諭知。││││96年1月│崙頂里崙子頂│甲○○│貴住處購買海洛因│因予甲○○約十│││││││79之2號林登││，或撥打電話聯絡│幾次，每次價金││起訴：│││││貴住處或該住││乙○○約定購買海│7、8千元或1萬││96偵5682號│││││處外面││洛因│元，以有利被告││││││││││之10次計算，並││註：起訴書附表編號13││││││││以1次1萬元、1││││││││││次8千元、8次7││││││││││千元計算其販賣││││││││││所得│││││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│96年3月至4月│台南縣新化鎮│丑○○│丑○○前往新化鎮│丁○○販賣海洛│5,000元│此部分無法併案，應退由檢察官另││││（96年4月25│崙頂里寶貝熊││崙頂里「寶貝熊」│因予丑○○約十││行偵辦。││││日前）│超商││超商，向經常至該│幾次，每次價金│││││││││超商打電動玩具之│500元，以有利││併辦：│││││││丁○○購買海洛因│被告10次計算其││96偵15537號犯罪事實㈡││││││││販賣所得│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼────────┼───────┼────┼───────────────┤││丁○○│95年11月中旬│台南縣新化鎮│寅○○│寅○○以00000000│丁○○、甲○○│5,500元│此部分無法併案，應退由檢察官另│││甲○○│起至96年1月│崙頂里崙子頂││43號行動電話撥打│共同販賣海洛因││行偵辦。││││15日前│242號丁○○││丁000000000000│予寅○○約十幾│││││││住處││、0000000000行動│次，每次價金││併辦96偵9871號附表編號3│││││││電話聯絡相約購買│500元至1,000元│││││││││海洛因│，以一次1,000││││││││││元，九次500元││││││││││計算其販賣所得│││└─┴───┴──────┴──────┴────┴────────┴───────┴────┴───────────────┘