臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板簡字第1694號
原 告 鄭清 和
訴訟代理人 鄭筱蓁
鄭翔駿
被 告 鄭澄夫
兼上一人
訴訟代理人 鄭泉
被 告 鄭 張金枝
被 告 鄭文裕
上列當事人間請求返還土地事件，於民國108年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告鄭澄夫應將其所有坐落於新北市○○區○○段○○○○段○
○○地號，其中六十五坪部分土地移轉登記予訴外人 鄭湧勳 所有
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭澄夫負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告鄭澄夫共同出資購買坐落於新北
市○○區○○段○○○○段000地號，面積824平方公尺(下
稱系爭528地號土地)，係為建造房屋所用，被告鄭澄夫要求
先登記於其名下，日後再分土地予原告，惟房屋建造完成後
卻不肯返還土地，僅立同意書予原告卻未履行。爰依系爭同
意書之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告等人均則以：被告鄭澄夫同意將系爭528地號土地，其
所有之65坪部分過戶登記予第三人即訴外人鄭湧勳所有。起
初原告表示欲將其所有之該份過戶登記予原告，被告等人均
同意讓代書辦理，惟辦不出來，係於民國103年3月24日系爭
同意書書立之前發生之事實，後來在103年3月24日原告始與
被告鄭澄夫簽立系爭同意書，被告等人至今仍願意將65坪土
地過戶予訴外人鄭湧勳所有。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告鄭澄夫應將系爭528地號土地，其中65坪土
地，過戶予訴外人鄭湧勳之事實，業據原告提出同意書、
系爭土地登記第一類謄本等件為證，並為被告等所不爭執
，且觀諸原告所提出之系爭同意書，細審系爭同意書約定
：「立書人鄭澄夫所有坐○○○區○○段小暗坑小段528
地號，面積824平方公尺，茲因購買當時 鄭清和 有出資，
應得坪數65坪，現本人同意過戶予鄭清和65坪，惟鄭清和
同意登記過戶予鄭湧勳名下，本人也同意，恐口無憑，特
立書為證，此據。立書人：鄭澄夫。．．．過戶名義人：
鄭清和。」等內容，可知系爭同意書核屬利益第三人契約
，再者被告鄭澄夫對原告之請求並不爭執，堪信原告主張
為真正，是原告依系爭同意書之法律關係請求被告鄭澄夫
應將系爭528地號土地，其中65坪土地移轉登記予訴外人
鄭湧勳所有，洵屬有據。
（二）至於原告請求被告鄭泉、 鄭張金枝 、鄭文裕返還土地部分
，按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，依債之
相對性，原告僅得請求被告鄭澄夫返還土地，並不得向非
契約當事人之被告鄭泉、鄭張金枝、鄭文裕請求返還土地
，是原告此部分請求，要屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依系爭同意書契約法律關係，請求本院判決如主
文所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國108年9月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月25日
書記官謝淳有