裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1304號刑事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：違反保護令
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1304號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○○上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第31號，中華民國110年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告徐○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖辯稱其前往被害人李○○住處之目的，係為接李○○去看病，並無違反保護令云云，然本件案發前，被告於民國108年9月起、109年過年期間及109年6月29日11時許，即在住處因對李○○、告訴人徐○○索討金錢未果，而對李○○、徐○○為家庭暴力行為，經原審法院於109年11月2日、同年11月30日各核發109年度家護字第1098號、第1099號民事通常保護令。而證人吳○○於偵查及原審均證稱：
被告打電話稱半小時後要回來，要跟家裡面借錢，經吳○○告知「保護令已經成立」後，又稱「我快要發飆了」、「我快要殺人了」等語；再參以李○○、徐○○於偵訊時皆證稱：被告一直向李○○、徐○○借錢，回來就是要錢等語。再者，在被告抵達李○○、徐○○住處後，徐○○拒絕應門，被告目的既然不達，當盡速離開，卻仍逗留現場，經警方到場勸阻，又與警方發生爭執，足認被告前往李○○、徐○○住處目的係在騷擾。被告已知保護令之內容，復經吳○○提醒被告保護之存在，被告置若罔聞，仍執意前往李○○、徐○○住處借款，徐○○因恐再遭受家庭暴力行為，不得已報警，足見徐○○確因被告上開行為感到恐懼不安或心生不快，自該當於騷擾之行為而違反保護令。原審未予詳查，即遽為有利被告之認定，自難認允當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠公訴意旨關於被告於109年12月10日下午1時許在電話中向李○
○之看護吳○○告稱：「去他媽的什麼保護令，我要拿刀殺人了」等語。被告於原審準備程序、審理時否認與吳○○電話中稱我要拿刀殺人了，辯稱：我與吳○○通話時並沒有說我要去殺誰等語(見原審易字卷第103、135頁)，然吳○○於偵訊證稱：109年12月10日下午1點15分左右，被告打電話給我說他要回來，還在電話裡發飆、火冒三丈，我告知被告說：「他們兩個有保護令，你要回來你要小心」，被告回稱：「去他媽什麼保護令」，之後被告又一直罵很大聲，罵什麼我沒注意聽，但我有聽到被告說：「我要拿刀殺人了」，我聽了也嚇一跳，之後我就把電話掛掉了等語（見偵卷第129頁），與徐○○於偵訊證述：吳○○當天有順便提到被告在電話裡面講：
「去他媽的什麼保護令，要回家殺人了」等語（見偵卷第127頁），大致相符，可認被告於案發當天在與吳○○電話中有稱：去他媽的什麼保護令，我要拿刀殺人了等語，被告否認於電話中稱我要拿刀殺人了等語，並不可採。惟吳○○於偵訊證述時並未提及被告於電話中所稱要拿刀殺人係針對徐○○或李○○，或被告要求吳○○將其所稱要拿刀殺人一事，轉告或傳達徐○○或李○○知悉。吳○○於原審亦證稱：109年12月10日下午1時許，被告有說他要回來，我說「你回來有什麼事情」，他說「有什麼事情，我快要發飆了」，然後說「我快要殺人了」，但他沒有請我轉達給徐○○或李○○等語（見原審易字卷第131頁、第133頁），由吳○○偵訊及原審證述，固可認被告於電話中有向吳○○稱「我要拿刀殺人了」等語，然被告並未稱是針對徐○○或李○○，亦未要求吳○○將上情轉告徐○○或李○○知悉，再參酌吳○○於原審證稱：被告說要回來，我說「你回來有什麼事情」，他說「有什麼事情，我快要發飆了」，然後說「我快要殺人了」等語(見同上卷第133頁)，則被告於電話中向看護吳○○所稱「我快要殺人了」等類言語，被告當時係與未熟識之看護通話，自難排除係因吳○○告知徐○○、李○○二人聲請保護令一事，被告為宣洩心中不滿自我情緒抒發之可能，被告於電話中向看護吳○○所稱上開言語，是否確有意欲恐嚇徐○○或李○○使之畏怖，尚有疑義。被告既未透過吳○○而對於徐○○或李○○為惡害之通知，非屬對徐○○或李○○實施精神上不法侵害或騷擾之行為，縱認被告於電話中對吳○○稱「去他媽的什麼保護令，我快要殺人了」等語，僅能認屬被告自我情緒抒發方式不當，尚難認對徐○○或李○○實施精神上不法侵害或為騷擾之行為。
㈡公訴意旨關於被告於109年12月10日下午在李○○住處外面大聲
咆哮並以不詳言語辱罵徐○○乙節。被告於警詢、原審及本院準備程序時供述：我確實有罵徐○○，我有跟我哥哥（指徐○○，下同）對罵；我哥哥在樓上開窗罵我，我就回罵，內容我不記得了等語（見偵卷第14頁、原審易字卷第103頁，本院卷第54頁），吳○○於偵訊證稱：被告於半小時後果然到場在屋外，徐○○把廚房窗戶打開跟被告隔空大聲對罵，之後徐○○又叫我再打電話給警察說被告已經到家了，我就又報警一次，警察就到場勸阻，被告還跟警察吵架，大聲跟警察說我家我不能回來嗎，警察就把被告帶去警局等語（見偵卷第129頁），可認被告於上開時間在李○○住處外有出言罵徐○○之事實。惟按家庭暴力防治法所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此觀之家庭暴力防治法第2條第4款規定自明。就被告在李○○住處外出言罵徐○○，是否對徐○○或李○○實施精神上不法侵害或為騷擾之行為，吳○○於原審證稱：我跟徐○○說「弟弟等一下會來」，徐○○就報一次警，第二次是被告快到門口，徐○○就逼著我說「妳趕快打電話」，我就打電話報警，被告抵達李○○住處後，我沒有跟被告對話，感覺徐○○在窗戶裡面那邊嚷嚷，是不是在跟被告對話，我是沒聽清楚，嚷嚷2句就把窗戶關起來了；被告在屋外兇警察，警察問他說「你來幹嘛」，他就大小聲在那邊嚷嚷，他是對警察說等語（見原審易字卷第133至135頁）；徐○○於原審證稱：被告還沒有進來，沒有幾分鐘，警察就來了，被告在外面時，我在屋內，我們有稍微對話一下，還不至於對罵，我只說請警察來處理就對了，被告在外面等時，沒有騷擾行為等語（見原審易字卷第136至138頁），由吳○○、徐○○上述證述，可認被告到達李○○住處後，並未與徐○○及李○○直接面對面或近距離接觸，難認被告對徐○○或李○○實施精神上不法侵害，當時在屋外之被告與屋內之徐○○雖有短暫對話，但徐○○於原審證述雙方未到對罵程度，被告在外面等時，沒有騷擾行為等語，且其於偵查、原審均未證述被告當時言語具體內容，甚且徐○○於偵訊證稱：我不知道被告在門口有沒有講話等語（見偵卷第127頁），自無從判斷被告當時之言語或行為，是否為警告、嘲弄或辱罵徐○○或李○○之言語或其他製造使人心生畏怖情境之騷擾行為，況徐○○既證述雙方未到對罵程度，被告在外面等時，沒有騷擾行為等語，顯見其未認為被告當天在被害人住處外之言語或行為，屬辱罵之言語或製造使其心生畏怖之騷擾行為，則被告當時在李○○住處外與徐○○之對話言語或行為，是否為騷擾之行為，仍有合理之懷疑存在。另員警於被告到達李○○住處後不久隨即到場，業據徐○○證述在卷(見原審易字卷第136、137頁)，在員警到場維持秩序時，被告無從與徐○○或李○○直接接觸，自難以對其等實施精神上不法侵害或為騷擾之行為；至吳○○於偵訊證稱：被告還跟警察吵架，大聲跟警察說「我家我不能回來嗎」等語，惟桃園市○○區○○○路00巷0號係李○○住處，亦為被告戶籍住所地址，業經被告歷次陳明，且原審於109年11月2日、同年11月30日分別核發109年度家護字第1098號、第1099號民事通常保護令，並未禁止被告前往桃園市○○區○○○路00巷0號李○○住處，有上開保護令在卷可參（見偵卷第41、43、51至53頁），而被告前往上址住處之原因，其供稱係為陪同母親即李○○去臺北看病(見原審易字卷第35頁)，徐○○於原審證稱被告欲向李○○借錢等語(見同上卷第126頁背面、127頁)，縱使被告當天前往上址住處之原因多樣，但被告既未經法定程序禁止或限制前往上址住處，自難逕認被告前往該處即係以騷擾為目的或直接認為係騷擾行為，檢察官上訴意旨，認被告前往李○○住處目的係在騷擾徐○○或李○○，並非有據。是被告因不滿員警阻止其進入李○○住處，與員警爭執時之言語或行為，自難逕認係對徐○○或李○○實施精神上不法侵害或騷擾之言語或行為。從而，依被告供述、吳○○、徐○○證述及現存證據資料，尚難認被告當天在李○○住處外的言語、行為，係對徐○○或李○○實施精神上不法侵害或為騷擾之行為。公訴檢察官於本院審理時固指稱綜合吳○○、徐○○之證述及被告供述，可知被告當天在李○○住處外有辱罵及咆哮行為，構成家庭暴力防治法之騷擾要件等節，然依上開說明，被告當天之言語、行為是否為騷擾之言語或行為，仍有合理之懷疑存在，檢察官上開主張並不足採。
㈢本案並無足夠證據證明被告於109年12月10日下午1時許與看
護吳○○電話通話時之言語及當天下午在李○○住處外之言語或行為確有違反保護令犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，然其上訴意旨所指，均僅係對本案卷內相同事證為相異之評價，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，尚有未恰。
四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，然其所指並非可採，故其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中華民國110年9月30日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官李世華法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林昱廷中華民國110年9月30日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○○上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36527號），本院判決如下：
主文徐○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告徐○○與告訴人徐○○為兄弟，2人均為被害人李○○之子，其3人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。被告明知其業經本院於民國109年11月2日、同年11月30日各核發109年度家護字第1098號（下稱1098號保護令）、第1099號民事通常保護令（下稱1099號保護令），各命其不得對告訴人徐○○、被害人李○○實施身體或精神上之不法侵害，亦不得對其2人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間為1年，上開2保護令並至遲於同年12月10日下午1時許，由被害人李○○當時之看護吳○○在其與被告之電聯中，由吳○○口頭告知被告。被告竟仍於同日下午1時許，先在上開電聯中，以欲向被害人李○○借款治療眼疾費用為由，要吳○○轉告告訴人徐○○、被害人李○○，伊半小時內會回去等語，並在吳○○告知被告有上開2保護令之核發後，被告仍基於違反上開民事通常保護令之犯意，復於電話中告稱：「去他媽的什麼保護令，我要拿刀殺人了」等語，並旋前往被害人李○○位於桃園市○○區○○○路00巷0號之住處，惟到場後因該住處大門業經告訴人徐○○反鎖無從入內，被告僅得在屋外大聲咆嘯並以不詳言詞辱罵告訴人徐○○，而以上開方式對告訴人徐○○、被害人李○○實施精神上不法侵害及騷擾之行為，違反上開2保護令。幸告訴人徐○○業已先行報案，經員警到場處理查獲，旋帶案偵辦。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第128號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭違反保護令犯行，無非係以：證人即告訴人徐○○、證人即被害人李○○、證人吳○○於警詢、偵訊時之證述、本院109年度家護字第1098號、109年度家護字第1099號民事通常保護令影本及被告於警詢及偵查中之供述為其論據。
四、訊據被告固坦承於109年12月10日下午1時許與吳○○之通話中，有請吳○○轉告被害人李○○，其半小時內會回去，且其嗣抵達被害人李○○位於桃園市大園區之住處後，因該住處大門經告訴人徐○○反鎖而無從入內等情，惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我並未收到上開2保護令，亦無違反保護令之內容等語。經查：
㈠被告與告訴人徐○○為兄弟，2人均為被害人李○○之子，被告
於109年11月2日經本院以1098號保護令裁定：①不得對告訴人徐○○實施身體或精神上之不法侵害行為；②不得對告訴人徐○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為；③應遠離告訴人徐○○位於桃園市○○區○○街000○0號之居住所至少
100公尺，該保護令有效期間為1年確定；另於109年11月30日經本院1099號保護令裁定：①不得對被害人李○○實施身體或精神上之不法侵害行為；②不得對被害人李○○為騷擾之聯絡行為，該保護令有效期間為1年確定，有本院依職權調閱上開2保護令卷宗核閱無訛。又被告於109年12月10日下午
1時許與被害人李○○之看護吳○○之通話中，請吳○○轉告被害人李○○，其半小時內會回去，且其嗣抵達被害人李○○位於上開桃園市大園區住處後，因該住處大門經告訴人徐○○反鎖而無從入內等節，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13頁、本院卷第34至35頁、第102至103頁），核與證人即告訴人徐○○、證人即被害人李○○、證人吳○○於警詢、偵查及本院之證述大致相符（見偵卷第36頁、第127至129頁、本院卷第131至134頁、第136至138頁），此部分事實，應堪認定。
㈡關於被告是否知悉1098號、1099號保護令內容乙節，其雖辯
稱：我在109年12月10日下午2時左右才知悉上開2保護令內容云云（見本院卷第101頁），然查：
⒈上開2保護令所載被告之地址均為「新北市○○區○○街0巷0○0
00號00樓」，其中，1098號保護令係於109年11月4日、1098號保護令亦於109年12月9日送達上址，有本院送達證書在卷可稽（見家一卷第44頁、家二卷第45頁，保護令卷對照表詳如附表），而被告於本院審理時自承上開地址為其居所，約1個禮拜回去2、3次等語（見本院卷第33至34頁），足證上開2保護令確已合法送達於被告。其雖另辯以：三峽是我跟我太太的居所，我跟我太太目前分居，所以我太太也沒跟我說收到保護令的事，我們三峽是管理員收信，不是我親收云云（見本院卷第34頁、第140頁），然該等保護令合法送達後，本即處於被告隨時得知悉之狀態，其對於業經合法送達之保護令，何以實際上並不知悉內容乙節，迄未提出相關事證以實其說，自難憑採。
⒉甚且，依新北市政府警察局三峽分局家庭暴力案件查訪表所
示「相對人姓名」欄記載「徐○○」、「執行內容」之「執行日期」欄記載「109/11/1014：48」、「查訪原因說明」欄記載「以電話告知相關權利，相對人表示已收到，並提出抗告」等情觀之（見家一卷第50頁），益證被告早於109年11月10日員警以電話查訪前，即已獲悉1098號保護令之內容。至1099號保護令於109年12月9日送達被告後，被告旋於翌日即因本案遭員警移送法辦，依該保護令執行紀錄表所記載「宣達保護令主文，約制告誡相對人不得違反」、「第1次違反保護令罪」、「偵辦移送」、「以現行犯逮捕」等執行情形（見家二卷第48頁），亦無從反證被告係於當日始知悉1099號保護令之內容，自仍不足為有利於被告之認定。是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢被告並未違反上開2保護令之內容：
⒈證人吳○○於本院審理時證稱：109年12月10日下午1時許，
被告有說他要回來，我說「你回來有什麼事情」，他說「有什麼事情，我快要發飆了」，然後說「我快要殺人了」，但他沒有請我轉達給告訴人徐○○或被害人李○○等語（見本院卷第131頁、第133頁），可見被告向證人吳○○表示「我快要殺人」等語，縱係抒發內心不滿之情緒，其既未要求證人吳○○轉達予告訴人徐○○或被害人李○○知悉，自非屬對告訴人徐○○為騷擾、通話或接觸之行為，亦難認係騷擾被害人李○○之行為。
⒉又證人吳○○本院審理時證稱：我跟告訴人徐○○說「弟弟等一
下會來」，告訴人徐○○就報一次警，第二次是被告快到門口，告訴人徐○○就逼著我說「妳趕快打電話」，我就打電話報警，被告抵達被害人李○○住處後，我沒有跟被告對話，感覺告訴人徐○○在窗戶裡面那邊嚷嚷，是不是在跟被告對話，我是沒聽清楚，嚷嚷2句就把窗戶關起來了；被告在屋外兇警察，警察問他說「你來幹嘛」，他就大小聲在那邊嚷嚷，他是對警察說等語（見本院卷第133至135頁），復依證人即告訴人徐○○於本院審理時證述：被告還沒有進來，沒有幾分鐘，警察就來了，被告在外面時，我在屋內，我們有稍微對話一下，還不至於對罵，我只說請警察來處理就對了，被告在外面等時，沒有騷擾行為等語（見本院卷第136至138頁），由是可知，被告抵達被害人李○○住處後，並未與被害人李○○及告訴人徐○○有所接觸，縱其因不得其門而入，又見員警到場，致情緒較為激動，而有對員警表達不滿之言論，仍無從遽認違反上開2保護令所為禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，而構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告確於收受上開2保護令後，有與被害人李○○之看護通話並前往被害人李○○住處外之行為，然尚不足以證明被告確有何涉犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國110年5月19日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官許雅婷法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃瓊儀中華民國110年5月20日附表：
原偵查卷案號簡稱桃園地方法院109年度家護字第1098號卷家一卷桃園地方法院109年度家護字第1099號卷家二卷