裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第216號民事判決
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第216號原告甲○○訴訟代理人 謝碧鳳 律師被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國85年7月23日結婚，惟被告在婚前即有二次婚姻紀錄，並有酗酒及賭博惡習，原告不知此情，婚後原告須為被告支付生活開銷及賭債，被告心情不好就甩東西，並恐嚇原告不可出聲，否則就要甩原告，自87年起，被告只要不愉快或打牌輸錢，便甩東西或用拳頭打原告左邊的頭，88年12月起被告又用拳頭打原告的頭，從此原告長期頭疼，治療長達半年。91年間被告又要原告為其清償賭債，原告不從，被告就用拳頭打原告的胸口，93年吃年夜飯時，被告因原告紅包包得比較少，就把團圓飯往地上甩，原告沒吃團圓飯，被告就用手打原告二巴掌，94年4月間更毆打原告，致原告右側乳房腫脹、出血，94年7月間被告將原告為其購買的車子賣掉，94年8月間被告又要原告為其償還賭債並買車予被告，原告表示沒錢後，被告竟威脅沒有錢要原告一起去死，並每天索取金錢，使原告身體上或精神上蒙受極大痛苦。94年8月26日，被告又要使用原告的車子，原告不允，被告即以拳頭毆打原告的頭、胸口、心臟和臉，對原告實施不法侵害行為，原告跑到大廳打電話求救，被告就搶電話，並用電話打原告手臂，且一直說要打死原告，致原告受有右側臉頰疼痛、左側肩膀瘀青、右上臂及前胸紅腫之傷害，經本院於94年11月21日以94年度家護字第485號核發通常保護令，詎被告一再違反保護令，事實如下：⑴依上述通常保護令，被告應在94年11月26日上午10時前遷出原告住居所，並將全部鑰匙透過台北市政府警察局中山分局交付原告；被告於94年11月24日收受該保護令後，竟基於違反保護令之概括犯意，11月26日上午一直不遷，原告要求警察必須執行後，被告才在晚上10點遷出。⑵94年11月27日凌晨1點，被告竟爬牆回到圓山大觀樓，強行要到原告11樓住處，管理員 唐學閣 阻止無效，只好陪他到11樓，被告在11樓屋內逗留約1小時，顯見被告並將全部鑰匙交給中山分局，原告得知後，當天下午即將大門門鎖更換。⑶94年11月29日凌晨1點，被告又回到11樓按門鈴騷擾原告，管理員唐學閣無法阻止，原告打開裡面第1道門，發現是被告在門口，隨即要關上門，被告竟用腳踢第2道大門，並在門外猛按門鈴，原告不予理會，之後數日都發生同樣情形。⑷94年12月14日下午4時許，被告跟蹤原告到晶華酒店，並基於恐嚇之犯意，向原告恫嚇：「讓我回去，不然我要挖你眼睛」等詞；復於翌日（15日）至原告住處門口前，要求原告讓其進入屋內而遭原告拒絕；又於隔（16）日，在原告住處地下1樓停車場之車道路口處，阻止原告之車輛進入，並要求原告下車，對原告實施精神上不法之侵害與騷擾聯絡行為，致原告心生畏懼。⑸95月1月30日下午4時左右，被告將車子停在1樓附近，人躲在1樓旁邊，原告開車回家進入車庫時，看到被告及車子，緊急聯絡警察前來。被告對原告上述身體、心理虐待，已達常人不堪忍耐之程度，原告為此依民法第1052條第1項第3款規定，訴請判決兩造離婚。又被告自結婚後上開種種行徑，使原告早已心灰意冷，被告時常無端爭吵、恐嚇並傷害原告，實令原告已無法忍受，其收受保護令後亦無心思過悔改，反而變本加厲，一再騷擾原告，顯見夫妻情分已盡，婚姻確實已生破綻，無法維持，為此依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚。
二、被告則以：兩造婚後十幾年來，被告未曾毆打原告，反而十分疼愛原告，從家暴事件到離婚訴訟皆是原告欲利用司法達到離婚目的等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於民國85年7月23日結婚，94年8月26日下午
1時許，兩造在住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右側臉頰、左側肩膀瘀青、右上臂及前胸紅腫之普通傷害。經本院於94年11月21日以94年度家護字第485號核發通常保護令後，被告竟基於違反保護令之概括犯意，於該保護令有效期間內，連續為下列違反保護令之犯行：㈠於94年12月14日下午4時許，在臺北市中山區晶華酒店一樓咖啡廳內，對原告恫稱：讓我回去，否則要挖妳眼睛等語，以該加害身體之事恐嚇原告，而對原告為直接之騷擾行為；㈡於同年12月15日中午12時許，搭乘電梯前往原告住處按壓電鈴，而違反保護令所為遠離原告住居所之裁定；㈢同年12月16日上午11時許，被告復違反保護令，前往原告住所一樓停車場入口，與在後崗哨值勤之社區保全人員 蔡呈偉 聊天，適原告由其所委請之保全公司人員 白金和 陪同返回住處，欲調取拷貝前日被告返回住處時電梯內監視器攝得之畫面，惟白金和駕車搭載原告自車道駛入地下一樓停車場欲停車時，被告非僅未遵保護令之規定遠離該處，反而從車道步行跟隨在後，並於地下一樓停車場內站立於車輛右後車門旁，以手勢比劃要求坐於右後座之原告下車，而對原告為直接騷擾之行為之事實，有原告提出診斷證明書二份、本院94年度家護字第485號民事通常保護令、95年度家護抗字第9號民事裁定、95年度家護字第264號民事通常保護令、95年度家護抗字第48號民事裁定、台灣高等法院95年度上易字第1325號刑事判決書可稽，堪信為真。
四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
五、查兩造因財物等問題，發生爭執，被告甚而於94年8月26日毆打原告，發生家庭暴力事件，經本院核發保護令後，被告仍數度至原告住處、用餐處所或停車場所，騷擾或恐嚇原告，致原告心生畏懼，不願再與被告維持婚姻生活，並生數件訴訟。顯見兩造之婚姻關係，客觀上已因被告傷害原告及違反保護令之行為，致原告喪失維持婚姻之意欲，彼此亦難以容忍、諒解，使夫妻之誠摯相愛基礎動搖，無法繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為可取。
六、被告雖提出證人乙○○證明原告曾於95年6、7月間，打電話給被告，說想念被告云云，惟此為原告所否認。查證人乙○○固證稱：被告在電話中說，娃娃，你說你想我，你把我害慘了還想我等語。惟此既係證人單方聽到被告在電話所言，自難以證明原告確實有表示想念被告。被告執此主張原告仍有維持婚姻之意欲，並不可取。
七、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，核屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月9日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月9日
書記官巫玉媛