裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2891號刑事判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2891號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇佰陞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7486號）暨臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併辦（99年度偵字第3321號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第1988號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除附件一所示起訴書事實欄一、第12行至第13行、及附件二所示併辦意旨書事實欄一、第12行至第14行「於同日22時18分許，匯款新台幣(下同)10萬5,000元至上開甲○○所開立之帳戶中。」部分，更正並補充為「於同日23時許，分別匯款新臺幣（下同）2萬6000元、3萬元、2萬5000元、2萬4000元，共計匯款10萬5000元至甲○○所開立之帳戶中。」，及就證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。
二、查被告將其所申辦之銀行帳戶，提供予不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至檢察官移送併辦意旨部分，與本案係屬同一事實，本院自得就移送併辦之事實併予審理。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，本件被害人雖於客觀上有數次匯款行為，然均係詐欺集團成員，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。而被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定之故意，提供其所申請銀行帳戶予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌本件被害人數僅1人、遭詐騙之金額合計為105,000元，被告至今尚未與被害人達成和解，及綜合考量被告係高中畢業、無業、家境貧寒（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），既上開犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，辯護人雖以：被告因長期無收入，為應徵工作而一時誤失，交付帳戶予他人使用，惟嗣後已感到後悔，且未得任何好處，其惡性輕微，並已知警惕，請求依刑法第59條減輕其刑並諭知緩刑之宣告等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年臺上字第4050號判例意旨參照）；又該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多、情節輕微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號、28年上字第1064號判例意旨參照）。本件辯護人雖以前開情詞置辯，然查，本件被告雖急於找尋工作，惟其明知詐騙集團猖獗，嚴重破壞社會秩序，已造成全民共同之沈痾，而仍基於未必故意輕率交付帳戶與他人使用，尚難認在客觀上足以引起一般同情，而認宣告法定低度刑期猶嫌過重；至辯護人所稱被告嗣後已知悔悟及警惕，且未得任何好處，惡性輕微等情，揆諸前揭判例意旨及說明，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。此外，本件被害人被害金額高達105,000元，其所受損害至今未受任何填補，被告亦未於嗣後與被害人達成和解，取得被害人之諒解，本院衡酌上情，復已依刑法第57條各款事由綜合考量，從輕量處如主文所示之刑，應認本件尚不宜為緩刑之宣告。從而，辯護人上開請求，尚無足採，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月24日
高雄簡易庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國99年6月24日
書記官張琇晴附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件一臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第7486號被告甲○○男37歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣燕巢鄉過鞍巷73號居高雄縣燕巢鄉過鞍巷24號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○能預見將其所申辦之銀行帳戶影本、提款卡及密碼交付與他人，他人可能以該帳戶及提款卡作為詐欺取財之不法使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年12月31日某時許，在高雄市○○區○○○路○○○號「小北百貨」門口，將其所有之中國信託商業銀行三民分行帳號為0000-0000-0000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「 阿生 」之成年男子使用。嗣「阿生」於取得前開資料後，即與所屬詐欺集團之其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月2日21時許，以「郵局客服人員」之名義，致電乙○○，向乙○○佯稱其網路購物之轉帳方式有誤，將被連續扣款，須至提款機進行操作云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日22時18分許，匯款新台幣(下同)10萬5,000元至上開甲○○所開立之帳戶中。嗣因乙○○察覺有異，報警查獲，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼────────────┤│1│被告甲○○之供述。│被告坦承有於上開時、地，││││將其所有之前開資料，交付││││予自稱「阿生」之男子使用││││，然矢口否認有何幫助詐欺││││犯行，辯稱：伊係看了報紙││││求職廣告而去應徵司機工作││││，出面之「阿生」表示需要││││伊之存摺影本、提款卡及密││││碼作為收取客戶貨款之用，││││伊才將前開資料交予「阿生││││」。且伊事後覺得不對勁，││││有打電話向銀行辦理掛失，││││然帳戶已被列為警示戶，等││││語，並提出報紙1份及通話││││明細清單2紙以為佐證。惟││││查：││││(1)詐騙集團使用所謂人頭││││帳戶前，需先確信該帳││││戶所有人不會報警或辦││││理掛失止付後，方以該││││帳戶從事財產犯罪，以││││避免警方追查或帳戶遭││││掛失而徒勞無功。又因││││現今詐騙猖獗，若個人││││帳戶內有多筆異常交易││││，則不待帳戶使用人辦││││理掛失，銀行即會將該││││帳戶列為警示戶而自行││││予以止付。本件參之卷││││附銀行資料，雖有銀行││││掛失紀錄，然被告掛失││││當時，帳戶內已有包含││││本件被害人在內之多筆││││異常提領紀錄，則該帳││││戶本身即有被銀行列為││││警示帳戶之風險，且被││││告亦自承於交付前開資││││料5日後，始向銀行辦理││││掛失等語，則被告此一││││掛失行為，實無何意義││││。││││(2)另參之被告所呈之通話││││明細可知，被告與對方││││之通話僅有3次，1次為││││交付前開資料前1日、1││││次為交付當日，另1次則││││為被告供稱有所懷疑而││││辦理掛失之日。是被告││││雖有於交付前開資料後││││，與對方聯絡，然聯絡││││之原因甚多，非僅只於││││被告所稱之詢問工作內││││容，亦可能為詢問對方││││是否可辦理掛失，以免││││帳戶列為警示戶，而被││││警方查緝之內容。又被││││告於交付前開資料後，5││││天內均未與對方聯絡，││││且在此之前，又未對公││││司存在與否及上班環境││││等資訊加以確認，反須││││遲至5天後，供稱無法連││││絡對方，才知無法上班││││等語，均與常情有違。││││(3)個人存摺、提款卡與密││││碼結合，專有性甚高，││││縱需交付他人，亦必基││││於信賴關係或特殊事由││││。本件被告所提供之求││││職廣告上，僅有註記連││││絡電話，而未有註明公││││司名稱及地址。則被告││││在對於該公司之資訊一││││無所知、復未做任何確││││認之下，仍將前開資料││││交付予真實姓名年籍不││││詳之男子使用，顯有違││││常情。││││(4)上開資料果如被告所稱││││係用作客戶匯入貨款之││││用，則衡情由雇主使用││││自身所開立之帳戶即可││││，豈有公司本身無帳戶││││可用，反須向求職員工││││索取存摺、提款卡及密││││碼之必要，是被告所辯││││亦有違常理。││││(5)被告雖於本署偵查中辯││││稱交付前開資料時，未││││有懷疑會被作為非法情││││事，惟被告自承過去求││││職時，公司不會要求員││││工提供提款卡及密碼，││││亦自承有聽聞詐騙集團││││使用人頭帳戶詐騙被害││││人之情事，是被告所辯││││，尚難採信。││││(6)綜上所述，由於現今銀││││行開設存款帳戶極為便││││利，只要本人親自開戶││││即可辦理，並無存款金││││額之限制，合法公司實││││不需向員工索取金融卡││││及密碼使用。被告當時││││係年滿37歲之成年男子││││，具高中畢業之學歷，││││且被告自承有工作經歷││││，亦聽聞詐騙集團使用││││人頭帳戶行使詐騙之情││││事，也應知此事。退步││││言，縱其儘管係為求職││││而交付前開資料一事為││││真，然其對於所應徵之││││工作環境(公司名稱及公││││司地址)一無所知之下，││││仍交付前開資料予真實││││年籍不詳之男子使用等││││情，顯然對於其所有之││││前開資料作為不法使用││││有所認識且不違背其本││││意，是雖卷內事證並無││││積極證據證明被告知悉││││該詐騙集團將如何犯罪││││，但其既對於將前開資││││料交付他人使用，可能││││遭犯罪集團用以犯罪之││││情況有所預見，仍不違││││背其本意而為之，則應││││有幫助詐欺取財之不確││││定故意甚明。│├──┼─────────┼────────────┤│2│被害人乙○○於警詢│被害人接獲詐騙電話後，即│││中之指述。│以轉帳之方式，將款項匯入││││被告上開帳戶之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│3│中國信託商業銀行三│(1)前開帳戶為被告申設使│││民分行帳號0000-000│用之事實。│││0-0000000號帳戶之│(2)被害人將前揭款項匯入│││開戶資料及交易明細│上開帳戶後，旋遭詐騙│││影本各1份。│集團提領之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│4│被害人出具之自動櫃│被害人將前揭款項匯入被告│││員機轉帳交易明細影│上開帳戶之事實。│││本4紙。││└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供前開資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年4月17日
檢察官丙○○上正本證明與原本無異中華民國99年4月23日
書記官參考法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
99年度偵字第3321號被告甲○○男37歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣燕巢鄉尖山村4鄰過鞍巷73
號國民身分證統一編號：Z000000000號
一、犯罪事實：甲○○能預見將其所申辦之銀行帳戶影本、提款卡及密碼交付與他人，他人可能以該帳戶及提款卡作為詐欺取財之不法使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年12月31日某時許，在高雄市○○區○○○路○○○號「小北百貨」門口，將其所有之中國信託商業銀行三民分行帳號為0000-0000-0000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「阿生」之成年男子使用。嗣「阿生」於取得前開資料後，即與所屬詐欺集團之其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月2日21時許，以「郵局客服人員」之名義，致電乙○○，向乙○○佯稱其網路購物之轉帳方式有誤，將被連續扣款，須至提款機進行操作云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日22時18分許，匯款新台幣(下同)10萬5,000元至上開甲○○所開立之帳戶中。嗣因乙○○察覺有異，報警查獲，始悉上情。案經嘉義縣政府警察局朴子分局報告偵辦。
二、證據：（一）被告甲○○之供述，（二）證人乙○○之證詞，（三）上開帳戶開戶資料及交易明細表各1紙。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。然查被告前曾被訴詐欺案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵字第7486號提起公訴，現由台灣高雄地方法院審理中，有該案起訴書足憑。本件同一被告所涉詐欺罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上之同一案件。
此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月21日
檢察官吳咨泓上正本證明與原本無異。
中華民國99年5月28日
書記官林浩傑所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。