宣 示 判 決 筆 錄 98年度板小字第961號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
樓
上列當事人間98年度板小字第961號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國98年3月13日言詞辯論終結，於中華民國98年3月20日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘部分由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告為鄰居，雙方素有嫌隙，於民國
96年11月13日下午2時50分許，在臺北縣永和市○○路○○○
巷○○弄○○號前，因原告向被告表示「起訴了你還在講...起
訴就是等著被關啦」、「等著被關啦！」等語挑釁被告，被
告乃基於公然侮辱之犯意，在上址路邊之公共場所，重複以
台語「不見不笑」（不要臉）等詞公然侮辱原告。被告以足
以貶損原告名譽之言語辱罵之方式公然侮辱原告，係故意不
法侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行
為法則請求非財產上損害賠償等情。並聲明：被告應給付原
告4萬元。
三、原告主張被告於上開時地公然侮辱原告等事實，業據原告提
出臺灣板橋地方法院97年度易字第1622號及臺灣高等法院97
年度上易字第2601號刑事判決影本為證，並經本院調卷核閱
無訛，有該案卷內筆錄及判決影本附卷可稽。被告則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。而「名
譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有
無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之。被告使用前述辱罵原告之字句，
已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害
原告之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，得依上開法條
規定請求非財產上損害賠償，應予准許。經查，原告大學畢
業，目前失業中，名下有汽車一部及投資所得，為原告所陳
；被告專科畢業、從事保險服務業，96年度投資所得有
161160元等節，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽。本院審酌被告加害之情形乃因原告
失言引起、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請求之金額以4000元
為相當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4000元，
即無不合，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此
敘明。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官吳祉瑩