宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第285號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度重簡字第285號清償借款事件，於中華民國
98年3月6日辯論終結，於中華民國98年3月20日下午4時，在本院
三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴
訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國九十七年十二
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月23日向原告借款新臺幣
（下同）25萬元，嗣後被告陸續償還借款，尚有155,000元
借款未獲清償，經原告屢次催討，被告仍置之不理等情，爰
依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告與原告是合夥關係，伊有幫原告操作股票，是原告匯款
給被告代為操作股票。
㈡被告向人借款均簽立借據並支付利息，清償借款後會收回借
據，本件被告並未向原告簽立任何借據，是不能僅憑原告有
電匯之行為遂代表被告有向原告借款之事實。又原告確有電
匯25萬元至被告帳戶，然當時被告與原告感情盛篤，有親密
關係，原告資助被告操作股票，作為學習舞蹈之共同基金，
操作股票失利後，被告將餘款95,000元交還原告。其餘1550
00元是代客操作的錢，失利後以學費抵掉，抵了1年多。
㈢原告匯款至今已有5年，因155,000元是學費，不是借款，故
原告並未再追究操作股票失利之事。另原告之妹妹為會計事
務所之員工，97年時曾恐嚇被告業經鈞院判刑定讞，對被告
懷恨在心，故慫恿原告對被告提出本件訴訟，增加被告困擾
等語資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告於93年4月
23日匯款25萬元至被告帳戶之匯款單、原告在臺北縣中和地
區農會之存摺節本、原告於93年4月13日賣掉國聯股票之分
戶歷史帳戶查詢、賣出國聯股票交易明細查詢單各1份為證
，被告對於上開證據均不爭執，且自陳原告確有電匯25萬元
至被告帳戶，原告係資助被告操作股票等語如上。又原告主
張：原告曾於92年6月25日授權被告買賣有價證券，至98年2
月16日始停止授權被告買賣有價證券，被告於93年4月15日
得知其幫原告賣出國聯股票之金額259,559元已入原告帳戶
，乃於97年4月22日向原告借款25萬元，言明7日內還款，原
告於是在93年4月23日電匯至被告指定帳戶，嗣被告逾期未
還，經原告頻頻向被告催討，被告始於93年7月29日還款6萬
元，復於93年8月23日還款3萬5仟元，尚欠原告155,000元等
語，亦據其提出與所述相符之上開證據及寶來證卷委託買賣
有價證據授權書、委託撤回授權書、寶來證卷公司基本資料
查詢各1份為證，且為被告所不爭執。被告辯稱：25萬元非
借款，係原告匯款給被告代為操作股票，操作股票失利後，
被告將餘款95,000元交還原告。其餘155000元是代客操作的
錢，失利後以學費抵掉，抵了1年多等語，業經原告否認，
且與被告所自認之「25萬元係原告資助被告操作股票」等情
不符，再就一般吾人社會經驗常情而言，設若25萬元非借款
，係原告匯款給被告代為操作股票，操作股票失利後，被告
將餘款95,000元交還原告。則其餘155000元屬原告買賣股票
之虧損，應由原告自行負責，豈有要被告負責，而以學費抵
掉之理？更何況被告就其所辯亦未舉證以實其說，是被告所
為之上開辯解，即乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為
真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及法定利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官馬秀芳