裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審交附民字第307號刑事判決
裁判日期：民國110年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度審交附民字第307號原告 葉淑媛
王姿惠 王韻茹 訴訟代理人 王佩琳 律師
蔡文玲 律師被告于 成銳 上列被告因本院110年度審交訴字第86號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院29年度附字第64號判決意旨、最高法院73年度台上字第2187民事判決意旨可資參照）。
二、經查，本件原告雖於民國110年6月10日以 于成銳 為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張被告于成銳於民國109年5月25日下4時50分許，駕駛車牌號碼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，沿高雄市○○區○○○街由北往南方向行駛，行經該路段153號前，有疏未注意車前狀況及兩車併行間距，採取必要安全措施，在道路發生臨時障礙時減速，至隨時可以停車之程度，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因另位被告 林正宗 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車貿然將車子併排停放於高雄市○○區○○○街○○○號前，適有被害人 王世傑 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向後方直行至該處，所騎乘之機車車頭撞擊林正宗併排停放車子左後側車身，致人車倒地，此時于成銳駕駛自用小客貨車，沿同向直行至該處，閃避不及，因而輾壓倒臥在地之王世傑頭部、身體，致王世傑受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及氣腦、複雜性顏面骨骨折、肢體挫擦傷、雙側肺挫傷等傷害，經送醫救治，仍於109年6月10日上午10時31分許，因顱內出血、雙側肺挫傷不治死亡。因認被告涉有過失致死等語；故提起本件訴訟，請求：(一)被告與另位被告林正宗應連帶賠償原告葉淑媛新臺幣（下同）5,286,520元，賠償原告王姿惠、王韻茹各3,326,384元、3,326,383元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行云云。惟依臺灣高雄檢察署檢察官110年度調偵字第51號、第52號起訴意旨所載，並未就被告于成銳一併列為起訴範圍，而被告所涉過失致死部分亦經檢察官為不起訴處分，有該署110年度調偵第51、52號起訴書及不起訴處分書可參，經本院全卷核閱屬實。從而，原告主張被告有過失致死之損害賠償責任而提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，揆諸首揭意旨，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。至原告對同案被告林正宗提起刑事附帶民事訴訟部分，因案情繁雜，另經本院裁定移送民事庭，併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國110年12月13日
刑事第五庭審判長法官黃蕙芳
法官施君蓉法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月13日
書記官黃靖媛