臺灣高等法院98年度交抗字第2948號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2948號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2948號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年11月4日所為裁定（98年度交聲字第3870號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：桃園縣政府警察局龍潭分局聖亭派出所警員因於民國（下同）97年3月5日22時40分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前發現車號00-0000號自小客車（引擎號碼YLN301DX22275號）懸掛車號00-0000號牌照，即以「牌照借供他車使用」為由製作舉發違反道路交通管理事件通知單，對車號00-0000號汽車所有人即抗告人予以舉發，嗣交通部公路總局臺北區監理所（下稱原處分機關）於98年2月16日製作北監自裁字裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，以抗告人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定為由，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）10800元，並諭知罰鍰限於98年3月18日前繳納，如逾期不繳納，依法移送強制執行。上開裁決書並於98年2月17日送達臺北縣新莊市○○街○○○號17樓抗告人住所，由該處所之接收郵件人員代為收受，故抗告人如對原處分機關上開裁決不服欲聲明異議，應自其收受裁決書之翌日即98年2月18日起20日內，將異議書狀提出於原審法院或原處分機關，又抗告人之住所位於臺北縣新莊市，其非居住於原處分機關所在之鄉鎮市（臺北縣樹林市），但居住於受理聲明異議案件法院（即原審法院）之管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第
4條第1款第2目規定，應依該標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。是本件應加計在途期間2日，則抗告人提出異議之期間應至98年3月11日為止，而98年3月11日為星期三，非屬放假日，故以當日為本件異議期間屆滿日。抗告人遲至98年9月21日始將異議書狀提出於原處分機關，顯已逾越法定20日聲明異議不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，因認本件異議為不合法，應予駁回等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第73條第1項亦定有明文。
三、經查，原處分機關以抗告人所有之QM-3036號車牌，於97年
3月5日22時40分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，為桃園縣政府警察局龍潭分局聖亭派出所員警發現，懸掛於引擎號碼YLN301DX22275號之自用小客車上（該車車號應為「MW-0617」號），因上開車牌未報失竊，故員警以「牌照借供他車使用」為由，逕對抗告人製單舉發，嗣原處分機關於
98年2月16日製作北監自裁字裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰鍰10,800元，並限於同年
3月18日前繳納，該裁決書並於同年2月17日送達「臺北縣新莊市○○街○○○號17樓」抗告人之住所，由該處所之接收郵件人員代為收受等情，有上開裁決書暨送達證書影本在卷可按（見原審卷第7、8頁）。故抗告人如對原處分機關上開裁決不服欲聲明異議，應自其收受裁決書之翌日即98年2月18日起20日內，將異議書狀提出於管轄地方法院即原審法院或原處分機關，另加計在途期間2日，抗告人提出異議之期間應至98年3月11日為止，惟其遲至98年9月21日始提出異議，有蓋有原處分機關收文章戳之聲明異議狀附卷可稽（見原審卷第3頁），顯已逾越20日之法定不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，自應予以駁回。原審以抗告人所為之聲明異議不合法，而駁回其異議之聲明，經核並無違誤。抗告人抗告意旨略以：上開車牌早已被註銷而非其所有，係遭人冒用云云，惟依「先程序後實體」之法理，本件異議程序既不合法，即無由為實體事項之審酌，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月23日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國98年12月28日