臺灣桃園地方法院110年度促字第15694號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年促字第15694號民事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度促字第15694號債權人 劉昌盛 即昌盛製材工廠上列債權人對債務人 劉玉運 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第
513條第1項所明定。支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第2款、第132條亦有明定。
二、本件債權人聲請對債務人劉玉運發支付命令，主張債務人於系爭票號UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000000、UA0000000號支票七紙背書，屆期提示未獲付款，遂對債務人請求本件票款之給付。惟查系爭七紙支票之發票日依序分別為民國97年1月20日、同年2月20日、同年3月20日、同年4月20月、同年5月20日、同年6月20日、同年7月20日，而債權人為付款之提示日除票號UA0000000號支票為同年4月22日外，其餘均為同年12月2日提示，顯逾票據法第130條所定之7日期限，此有系爭七紙支票正、反面及其退票理由單影本在卷可稽，是以，債權人對發票人以外之前手即債務人劉玉運，顯已喪失追索權，從而，此部分之聲請並非有據，債權人之聲請為無理由，應予駁回。揆諸前揭規定，聲請人對債務人劉玉運聲請給付票款，與法未符，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年1月19日
民事庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月19日
書記官張美馨