橋頭簡易庭112年度橋簡字第625號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定

112年度橋簡字第625號

原告 宋魯平

被告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權裁定移送於管轄法院（民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項）。另按債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言，最高法院71年度台上字第4402號判決可資參照，且又強制執行法第14條第1項明定債務人異議之訴之管轄法院為「執行法院」，可見該條之適用係以債權人聲請強制執行為前提。

二、本件原告起訴主張:被告前以原告向其借款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院核發111年度司促字第1090號支付命令（下稱系爭支付命令），但原告前因他案於民國96年3月1日入監執行，104年始出監，被告主張之債權發生在原告入監後，原告顯無可能向被告借款，兩造並無債權債務關係存在等語，並聲明:(一)系爭支付命令應予撤銷。(二)確認系爭支付命令所載金額新臺幣149904元之債權對原告不存在。

三、經核原告上開主張，係以兩造並無債權債務關係存在為由，請求確認債之關係不存在，並非以排除執行程序為目的，且被告目前並未對原告聲請強制執行，有本院查詢表、索引卡查詢結果可稽，是本件與強制執行法第第14條第1項所規定之情形有別，本院無從依該規定取得管轄權，而被告主事務所在臺北市中山區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　28　　日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　28　　日

書記官陳勁綸