臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第2995號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
被告 謝仲淵
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、100年度台抗字第306號、101年度台抗字第1044號、臺灣高等法院104年度抗字第1115號裁定意旨參照）。
二、本件原告係請求被告給付電信費，而本件被告戶籍登記地址雖在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，有個人戶籍資料可佐（隨卷外放），惟被告於民國112年8月24日具狀陳報其實際之住所在高雄市○○區○○街00巷0號，前臺北市戶籍登記地址已久無居住，並提出財政部高雄國稅局110年度綜合所得稅籍資料清單為憑，同時聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理（見本院卷第93頁、第97頁），而戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，已如前述，足見本件被告之住所地應在高雄市三民區上址。據此，參諸首揭規定，本件自應由高雄地院管轄。本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官吳昀蔚