臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2172號
原告 謝宛玲
訴訟代理人 蔡文健 律師
王又真 律師
黃信豪 律師
被告 楊雅萍
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
鄭安妤 律師
葉怡欣 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與訴外人 黃建榕 於民國100年6月4日結婚，婚後育有2子，婚姻幸福家庭美滿，未料黃建榕結識被告後，2人竟以夫妻相稱，嗣黃建榕與原告於113年7月12日經法院調解離婚；原告於112年9月22日始發現黃建榕與被告間通訊軟體LINE對話，其內容足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，侵害原告配偶權；被告於113年3月間與黃建榕出遊時挽住黃建榕手臂；被告提出黃建榕與原告間訪視報告作為答辯依據，顯見被告與黃建榕交情匪淺；依LINE對話內容，被告應知悉黃建榕存有婚姻關係，縱認被告不知悉黃建榕已婚身分，依據一般經驗，黃建榕LINE個人頁面放有小孩照片，被告與黃建榕發展交往關係前，應當查明黃建榕婚姻狀況，至少要求查看身分證配偶欄，被告於知悉黃建榕有小孩的狀況下，未盡查證義務，仍容任與之發展交往關係，有過失責任；黃建榕給付原告新臺幣(下同)3,500,000元係其與原告就夫妻剩餘財產分配達成和解而與本件無關，原告未免除被告債務，爰依侵權行為請求被告賠償其所受非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：LINE對話紀錄係翻拍而來，難認係被告與黃建榕間對話，否認LINE對話紀錄形式上真正，亦否認知悉黃建榕已婚身分；被告係於收受原告起訴狀時方知曉黃建榕於112年間為有配偶之人；照片所示之人皆戴口罩，難以辨識為何人，亦無從得知何時拍攝，未見該2人有何逾越社交分際肢體接觸或親密舉止；縱認LINE對話紀錄為真且照片中女子為被告，原告與黃建榕早自110年起即因價值觀差異爭吵不斷，開始分房，雙方於112年8月或9月間甚至已著手協議離婚，故被告未嚴重侵害原告配偶權，原告無因該等行為而受有精神上痛苦；縱認被告與黃建榕有逾越一般社交行為而侵害原告配偶權，惟2人為連帶賠償責任，原告所受損害業經黃建榕給付調解金額3,500,000元而填補，其再向被告請求損害賠償，並無理由；無從得知原告所提LINE個人頁面於何時截圖，LINE個人頁面可隨時更換且需特別點選該用戶頭貼才能查看，LINE個人頁面顯示小孩照片，非當然連結該用戶為有小孩之人，參以一般婚外情之人會刻意避開談論自己已婚身分，黃建榕未告知已婚身分及未提供身分證供被告查驗，自難謂與常情相違；查證身分證配偶欄亦非法定義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由
㈠故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人基於配偶關係所生身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當金額；民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條復有明定。準此，原告應先證明其主張有利之事實為真，若原告未能先舉證以實其說，縱被告所辯亦非可採，本院仍僅能駁回原告之訴。
㈡原告就其主張事實固已提出調解筆錄影本、LINE對話紀錄翻拍照片、挽手照片、翻拍照片詳細資訊截圖、影片截圖、原告與律師間LINE對話截圖、黃建榕LINE個人頁面截圖等件為證（見調解卷第21頁至第45頁、第91頁至第121頁、第127頁）。惟被告既否認該對話紀錄形式上真正，自應由原告證明該對話紀錄形式上為真。原告固提出翻拍照片詳細資訊截圖（見本院卷第91頁至第107頁），然此僅能證明該照片係於112年9月22日拍攝，尚無法證明LINE對話內容形式上真正，故該對話紀錄尚難採為認定事實基礎。
㈢原告雖另主張：黃建榕LINE個人頁面背景放有小孩照片，可能存有婚姻關係，被告未盡相關查證義務而有過失責任等語。惟LINE個人頁面背景可隨時更換，參以證人黃建榕證稱：「（此照片是否是你使用LINE軟體時所顯示個人照及背景圖？）是。（此背景圖使用多久？）不清楚」等語（見本院卷第196頁至第197頁），本院尚難率認原告於婚姻存續期間有在LINE個人頁面使用該背景圖。是以，被告是否知悉該背景圖存在，仍未明確。本院尚難僅憑此遽認被告知悉黃建榕有小孩，進而認定被告未盡相關查證義務而有過失責任。
四、綜上所述，原告未能證明被告知悉黃建榕為有配偶之人，難認被告有侵害原告配偶權之故意或過失，原告請求被告負損害賠償責任，尚非有據。從而，原告依侵權行為請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年6月30日
民事第四庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 曾盈靜