臺北簡易庭100年度北簡字第4856號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第4856號
原　　　告　 王承聖
法定代理人　 蘇燕輝
訴訟代理人　 范文樺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100年9月30日言
詞辯論終結，同年10月14日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓
　　　　　　　　　　　　　通　譯　 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
確認被告持有原告所簽發，發票日民國九十七年六月三十日，票
面金額人民幣伍拾伍萬零玖佰捌拾元，到期日民國九十九年九月
十七日之本票壹紙，對原告於超過人民幣壹拾貳萬捌仟零伍拾壹
元及自民國九十九年九月十八日起至清償日止按年息百分之二十
計算之利息部分之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零壹佰零柒元由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：訴外人昆山鉑鎵金屬制品有限公司（下稱鉑鎵公
司）於民國97年6月30日，與訴外人和運國際租賃有限公司
（下稱和運國際公司）簽訂租賃合同（下稱系爭租約），約
定租用自動拋光機3台、祛疤機1台（下稱系爭租賃物），保
證金人民幣（下同）9萬元，每月租金12,805元，基於和運
國際公司之要求，原告與鉑鎵公司共同簽發面額550,980元
，發票日97年6月30日之系爭本票1紙（下稱系爭本票），擔
保租金及保證金之給付，並授權和運國際公司或其指定人即
被告視需要隨時自行填載到期日。鉑鎵公司於97年6月30日
簽訂系爭租約時，即以票號00000000之轉帳支票支付保證金
9萬元，嗣亦已給付26期之租金共332,930元，總計已給付鉑
鎵公司422,930元，被告卻以系爭本票之全部面額，聲請鈞
院以100年度司票字第2841號裁定准予執行550,980元及自99
年9月18日起至清償日止按年息20％計算之利息，為此起訴
請求確認其中之422,930元本息本票債權不存在等語。對被
告之答辯陳述：系爭本票只擔保系爭租約，其他4份租約不
在擔保範圍內，違約金、滯納金都是違約金之約定，有重複
請求之嫌，違約金太高等語。並聲明：確認被告持有系爭本
票550,980元本息中之422,930元本息之本票債權不存在。
二、被告則以：鉑鎵公司自97年6月30日起，偕同原告並以系爭
本票為擔保，陸續向和運國際公司租用機器設備及車輛，雙
方共簽有5份租賃合同。鉑鎵公司自99年9月17日起未依約給
付租金，和運國際公司已於100年2月間終止系爭租約，鉑鎵
公司積欠系爭租約終止前之租金76,830元，且依系爭租約第
11條約定應給付違約金51,220元，依系爭租約第3條第3款約
定應給付違約金17,287元，依系爭租約第12條約定應給付滯
納金11,525元，共計156,862元迄未清償；另外其它4份租約
，和運國際公司對鉑鎵公司截至100年5月20日止，也分別有
70,720、104,372、76,788、70,756元，共計322,636元債權
存在，故系爭本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、查鉑鎵公司於97年6月30日，與和運國際公司簽訂系爭租約
，約定租用自動拋光機3台、祛疤機1台，保證金9萬元，每
月租金12,805元，租賃期間自97年7月17日起至100年7月16
日止，原告與鉑鎵公司並共同簽發面額550,980元，發票日
97年6月30日，以和運國際公司或其指定人即被告為受款人
之系爭本票1紙，作為擔保，並授權和運國際公司或其指定
人即被告視需要隨時自行填載到期日，嗣經填載到期日99年
9月17日；系爭本票並記載逾期付款則自遲延日起按年息20
%計算利息，付款地在被告公司所在地即台北市○○路○○○號
15樓，免除作成拒絕證書：鉑鎵公司於97年6月30日簽訂系
爭租約時，即以票號00000000號支票支付保證金9萬元，提
示兌現後，和運國際公司於97年7月18日開立保證金9萬元之
收據予鉑鎵公司；鉑鎵公司依系爭租約陸續給付和運國際公
司租金26期共332,930元（12,805元×26＝332,930元），自
99年9月17日起未依約給付租金，和運國際公司已於100年2
月間終止系爭租約，鉑鎵公司積欠系爭租約終止前之租金共
計76,830元未付（12,805元×6＝76,830元）；鉑鎵公司於
98年2月25日、98年3月20日與和運國際公司簽訂設備租賃合
同，另於98年3月20日、99年3月2日簽訂車輛租賃合同，向
和運國際公司租用其它機器、車輛，租期均各3年等情，業
據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，且有原告提出之租賃
合同、本票暨授權書、和運國際公司收據、上海市企業單位
統一收據，及被告提出之設備租賃合同、車輛租賃合同等件
附卷可佐（見本院卷第4至13頁、第35至60頁、第103至104
頁），堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造就系爭本
票之真正及原因關係為擔保系爭租約之履行雖不爭執，惟被
告辯稱系爭本票擔保之範圍除系爭租約外，還包括其它4份
租約，被告並以系爭本票之全部面額，聲請本院以100年度
司票字第2841號裁定准予強制執行，是原告提起本件訴訟請
求確認系爭本票債權其中422,930元本息部分不存在，自合
於上開法律規定。
五、本件原告主張：系爭本票僅擔保系爭租約租金及保證金之給
付，其他4份租約不在系爭本票擔保範圍內，因承租人鉑鎵
公司已支付保證金9萬元及26期租金332,930元，故系爭本票
其中422,930元本票債權不存在之事實，被告對原告得以和
運國際公司原因關係債權之實際金額對抗被告並不爭執（見
本院卷第106頁），但辯稱5份租約都在系爭本票擔保範圍內
，並以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠系爭本票僅係擔保系爭租約之履行，其他4份租約不在系爭
本票擔保範圍內：
1.查鉑鎵公司於97年6月30日與和運國際公司簽訂系爭租約，
約定租用自動拋光機3台、祛疤機1台，保證金9萬元，每月
租金12,805元，租賃期間自97年7月17日起至100年7月16日
止，原告與鉑鎵公司並共同簽發面額550,980元，發票日97
年6月30日，以和運國際公司或其指定人即被告為受款人之
系爭本票1紙，作為擔保之事實，為兩造所不爭執，並有系
爭租賃合同、本票暨授權書在卷可稽（見本院卷第4至9頁）
，堪信屬實，已如前述。次查，系爭本票下方備註欄記載：
「本票發票日與立授權書日需一致且為簽約日期…」（見本
院卷第9頁），而系爭租約第13條第2款約定：「承租人及其
連帶保證人應共同簽發本票乙紙交付予出租人收執，承租人
如有違約，…出租人得使用此本票作為其違約時依本合同應
負一切債務求償之用。」，本件系爭本票之發票日，與系爭
租約簽約日，均係同一日即97年6月30日，且系爭租約於約
定之租賃期間內36期之租金加上保證金9萬元為共計550,980
元（12,805元×36期＋9萬元＝550,980元），與系爭本票之
票面金額亦相符，足見系爭本票簽發之原因，確係為擔保鉑
鎵公司與和運國際公司於97年6月30日所簽訂系爭租約之履
行。
2.被告雖辯稱：鉑鎵公司以系爭本票為擔保，陸續向和運國際
公司租用機器設備及車輛，雙方共簽有5份租賃合同云云，
但原告否認其它4份租約在系爭本票擔保範圍內，被告自應
就其主張此有利於己之事實負舉證之責。惟查，被告未能舉
證證明鉑鎵公司、原告與和運國際公司間曾於何時有達成以
系爭本票擔保其它4份租約之合意，而就被告所提出之鉑鎵
公司與和運國際公司間之其它4份租約觀之，簽約日分別為
98年2月25日、98年3月20日、98年3月20日、99年3月2日，
租賃之標的物為其它機器、車輛（見本院卷第40至60頁），
與系爭租約之租賃標的物為自動拋光機3台、祛疤機1台者不
同，租金、保證金之約定亦不同，且其它4份租約之簽約日
係在系爭本票97年6月30日簽發後7個多月至1年8個多月後，
依系爭本票下方備註欄記載：「本票發票日與立授權書日需
一致且為簽約日期…」（見本院卷第9頁），應認鉑鎵公司
與和運國際公司間於98年2月25日、98年3月20日、98年3月
20日、99年3月2日簽訂之其它4份租約，不在系爭本票擔保
範圍內。是被告辯稱：依其它4份租約，和運國際公司對鉑
鎵公司截至100年5月20日止，分別有70,720元、104,372元
、76,788元、70,756元，共計322,636元債權存在，故系爭
本票債權存在云云，無足憑取。
㈡系爭本票所擔保之系爭租約債務金額為128,051元：
1.鉑鎵公司積欠系爭租約租金76,830元，在系爭本票擔保範圍
內：
被告辯稱：鉑鎵公司僅給付26期租金，自99年9月17日起未
依約給付系爭租約租金，和運國際公司已於100年2月間終止
系爭租約，鉑鎵公司積欠系爭租約終止前之第27至32期租金
76,830元（12,805元×6期＝76,830元）未付，本票債權存
在之事實，為原告所不爭執，堪信屬實，應認系爭本票債權
76,830元存在。
2.鉑鎵公司積欠系爭租約違約金51,220元，在系爭本票擔保範
圍內：
被告辯稱：依系爭租約第11條約定，鉑鎵公司應給付違約金
51,220元，本票債權存在之事實，原告雖主張違約金太高云
云，然查，系爭租約第11條約定「承租人如有下列情形之一
。出租人得終止租賃契約，請求返還租賃物，承租人並應無
條件立即付清全部租金（包括未屆期）…」（見本院卷第5
頁），而和運國際公司於100年2月間終止系爭租約後，鉑鎵
公司並未將系爭租賃物即自動拋光機3台、祛疤機1台返還出
租人和運國際公司乙節，為原告所不爭執，出租人自得依約
請求鉑鎵公司、連帶保證人即原告給付相當於第33至36期租
金計算之違約金51,220元（12,805元×4期＝51,220元），
此部分之違約金並無太高，應認系爭本票債權51,220元存在
。
3.違約金17,287元、滯納金11,525元部分，應酌減為1元，在
系爭本票擔保範圍內：
被告雖辯稱：鉑鎵公司積欠系爭租約租金未付，依系爭租約
第3條第3款約定應給付違約金17,287元，依系爭租約第12條
約定應給付滯納金11,525元，但原告主張違約金太高等語。
查系爭租約第3條第3款約定：「承租人…如有任何一期租金
…逾期未支付者，承租人即應負遲延繳納之責，並應自應付
款日起至實際支付日止，按月息百分之二加計滯納金。」、
系爭租約第12條約定：「承租人未依本合同之約定繳納租金
時，應按含稅租金總餘額自應償還日起，照每日萬元五元加
付違約金予出租人。」，均核屬承租人遲延給付租金時應給
付出租人違約金之約定。惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人
約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告與鉑鎵
公司共同簽發系爭本票之原因關係為擔保系爭租約之履行，
因承租人鉑鎵公司遲延清償系爭租約第27至32期租金76,830
元，和運國際公司所受積極損害、所失利益，通常為該租金
之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存
款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且系爭本票已記
載逾期付款則自遲延日起按年息20%計算利息，已較法定利
率即年息5％或一般金融業者放款利率高出甚多，該約定之
利息數額應已足以填補和運國際公司所受損害及所失利益，
被告另請求按月息2％加計滯納金11,525元、按每日萬元5元
加付違約金17,287元，顯屬過高，此部分應予酌減為1元為
適當。
㈢綜上所述，系爭本票僅係擔保系爭租約之履行，其他4份租
約不在系爭本票擔保範圍內，而系爭本票所擔保之系爭租約
債務為共計128,051元（租金76,830元、系爭租約第11條之
違約金51,220元，及系爭租約第3條第3款、第12條之違約金
1元），故本件被告持有系爭本票，對原告之本票債權應為
128,051元及自99年9月18日起至清償日止按年息20％計算之
利息，超過上開金額部分，被告之本票債權不存在。
六、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發票面金額550,980
元系爭本票1紙，對原告於超過128,051元及自99年9月18日
起至清償日止按年息20％計算之利息部分之本票債權不存在
之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一
一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月14日
書記官方蟾苓