臺灣高雄地方法院114年度簡字第1469號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1406號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第1469號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林尚德

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26996號、第29389號、第29635號）及追加起訴（113年度偵字第32420號、第37790號、第37791號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第83號、第238號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

林尚德犯如本判決附表所示之玖罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除附件一犯罪事實中之「附表所示時間」均更正為「附表編號3至6所示時間」、「附表所示之人」更正為「附表編號3至6所示之人」、「附表所示之金額」更正為「附表編號3至6所示之金額」、第14行補充「（附表編號1至2部分另經本院為不受理判決）」；證據部分刪除附件一「告訴人 魏廷威 、 許崴 喨於警詢中之供述及 許崴喨 提供之臉書對話紀錄」、補充「被告林尚德於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。

二、核被告就附件一之附表編號3至6及附件二之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附件一附表編號3至6、附件二附表編號1至5所示犯行，利用不知情之 蔡若彤 、 陳翊銓 提供帳戶，為其轉匯款項而遂行詐欺犯行，為間接正犯。被告對告訴人 陳紅芬 施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告所為上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售商品予他人，卻以如附件一、二所示之方式，誘使附件一之附表編號3至6及附件二之附表編號1至5所示告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致其等受有財產上損害，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前開告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、前開告訴人之財產受損程度；並考量被告於本院準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收與否之說明：

　　被告如附件一之附表編號3至6所示詐得之新臺幣（下同）6,000元、11,000元、11,000元、4,000元；如附件二之附表編號1至5所示詐得之5,000元、4,000元、7,300元、3,000元、5,030元，乃被告各該犯行所獲之犯罪所得，業經本院認定如前，且均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳書怡提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　月　　26　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

本判決附表：