臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第555號
原 告 仲信 資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 劉姵吟
江宗翰
陳秋芳
被 告 陳佩君
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國105年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰參拾元，及自民國一百零三
年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止。民事訴訟法第一百六十八條至第一百七
十二條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承
受之聲明，同法第一百七十條、第一百七十五條第一項分別
定有明文。查本件原告之法定代理人原為 曾相梅 ，嗣於訴訟
中依序變更為 劉嘉獎 、張銘聰，有經濟部函文與變更登記表
可稽，並經具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十六條、
第二百五十五條第一項第二款、第三款分別定有明文。查本
件原告提起本件訴訟，訴之聲明原請求被告給付新臺幣（下
同）78,630元，及自致晟起至清償日止，按年息20%計算之
利息，及按日息萬分之5計算之違約金，嗣於民國104年11月
23日言詞辯論期日時，當庭就起息日更正為自103年10月20
日起，並撤回違約金請求；前者應屬更正事實上之陳述，後
者則為僅減縮應受判決之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三
、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規
定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人致晟國際事業有限公司（下稱致
晟國際事業公司）訂購數位學習機，採分期付款買賣方式，
並簽訂契約，約定分期總價為91,735元，及自103年5月20日
起至106年3月20日止，共分35期，每期繳款2,621元；又致
晟國際事業公司同時在契約中載明將上開債權讓與原告。惟
被告僅繳納5期即未再繳付，幾經催討亦無效果，是依約未
到期部分視為全部到期，且被告應自遲延繳款日起至清償日
止，按年息20%計算遲延利息。為此提起本件訴訟等語，並
聲明：被告給付78,630元，及自103年10月20日起至清償日
止，按年息20%計算之利息。
二、經查，原告主張之事實，業據提出分期付款申請表、分期付
款約定書及分期付款繳款明細等資料為證，而被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主
張自堪信屬實。惟稽之上開分期付款繳款明細資料，兩造既
約定被告應於每月20日繳款，及如遲延給付，自遲延繳款日
起給付年息20%遲延利息，而被告自104年10月20日起未依約
繳款，則被告應自翌（21）日起始發生遲延，並計算遲延利
息，是原告請求自104年10月20日起至清償日止計算遲延利
息，即非有據。
三、從而，原告依據買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此部分則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四
百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
五、雖本院審理後認原告得請求者，應如主文第一項所示，而為
原告一部勝訴、一部敗訴之判決，且原告亦有撤回違約金之
請求，惟依法計算第一審應徵收之裁判費，並無不同，故本
件訴訟費用1,000元仍應命被告全部負擔。
中華民國105年2月1日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月1日
書記官馮姿蓉