臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3708號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被 告 林郁汶
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
104年度司促字第27563號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,273元，及自民國103年8月16日起至清
償日止按年息百分之15計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於102年6月28日向原告借款新臺幣（下同
）73,800元，約定借款期限24個月，按月攤還本金3,075元
，若有逾期時，自應給付之次日起至實際給付日止，按年息
18.25%（即每日利率萬分之五）乘以貸款餘額計收違約金。
惟被告於借得上開款項後，屆期未為清償，屢經催討無效，
依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠借款本金
22,273元，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告22,273元，及自103年8月16日起至清償日
止，按年利率18.25計算之違約金。訴訟費用由原告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表明對支付命令聲
明異議而陳明：此項債務尚有糾葛等語，此外，未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定條
款、攤還收息記錄查詢為證。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，雖曾以書狀提出異議稱：此項債務尚有糾葛云
云，惟未再提出任何聲明或陳述敘明有何糾葛及證據為何，
是其所辯尚非可採，本件堪信原告主張之事實為真正。
㈡次按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當
事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第25
2條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，最高法院分別著有79年台上字第1612號及49年台上字第80
7號判例可資參照。查兩造所締結之信用貸款申請書背面之
約定條款第8條規定：「逾期違約金：如申請人延遲給付貸
款款項時，自應給付日之次日起至實際給付日止，每逾期一
日，按貸款餘額萬分之五計收違約金。」則此規定當為被告
違約時應納違約金之約定，相當於民法第250條之規定，且
兩造所約定之該違約金，應屬違約罰性質。本院斟酌現今一
般之社會經濟情況及被告若能如期履行債務時，原告可得享
受之利益等情形，認兩造約定應按每日利息萬分之5（按即
週年利率百分之18.25）計付違約金，尚屬過高，應以週年
利率百分之15計算，方為相當。因之，本件被告既有違約不
按期償還貸款情事，則原告請求被告應加給按週年利率百分
之15計算之違約金，自屬有據，逾此範圍之請求，應非有據
。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付22,273元
，及自103年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非
正當，應予駁回。
㈣本件係適用小額程序之事件，關於為被告敗訴判決部分，爰
引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，
並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為
1,000元（即裁判費1,000元），並審酌被告對於原告主要請
求部分均為敗訴，故依民事訴訟法第79條，就全部訴訟費用
，均酌定由被告負擔。
中華民國105年2月1日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月1日
書記官王志伃