臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第177號
原 告 吳永聰
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
被 告 戴士堯 即 蔡保宗 、.
戴尹宸 即蔡保宗、.
共 同
法定代理人 戴守全
陳桂芬
共 同
訴訟代理人 李昶欣 律師
複 代理人 楊惠雯
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國100年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落嘉義縣朴子市○○○○段 德家 小段四一
一地號土地，如附圖所示編號甲（面積二點一平方公尺）、乙（
面積零點八五平方公尺）、丙（面積一點二六平方公尺）、丁（
面積二點零九平方公尺）部分，面積合計六點三平方公尺之土地
，有通行權存在；被告並應容忍原告於其上開設道路以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告蔡保宗、蘇
俊宏於本件訴訟繫屬中，將其所有坐落嘉義縣朴子市○○○
○段德家小段411地號土地（下稱411土地）土地所有權應有
部分各2分之1移轉登記與戴士堯、戴尹宸各2分之1，戴士堯
、戴尹宸具狀聲請代被告蔡保宗、 蘇俊宏 承當訴訟，並經兩
造同意，有土地登記謄本及本院100年2月22日言詞辯論筆錄
附卷可參（見本院卷㈠第5、37、74、76-77頁），核無不合
，先予敘明。
二、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害
之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法律關係
存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。又確
認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上
利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明（
最高法院91年度台上字第2249號判決意旨參照）。本件原告
主張伊所有坐落嘉義縣嘉義縣朴子市○○○○段德家小段
410地號土地（下稱系爭土地）係袋地，須通行被告所共有
411地號土地如附圖所示甲（面積2.1平方公尺）、乙（面
積0.85平方公尺）、丙（面積1.26平方公尺）、丁（面積2.
09平方公尺）部分，面積合計6.3平方公尺土地至公路，惟
被告不同意原告之上開通行主張，是原告所主張之上開通行
權是否存在即屬不明確，原告對此法律上地位之不安狀態，
能以確認判決將之除去，是依上開說明，應認原告提起本件
確認之訴有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面、
一、原告主張：原告所有系爭土地與被告所有411地號相鄰，原
告欲在系爭土地規劃興建建築，因系爭土地為袋地，而有通
行被告所有之411地號土地之需要；又袋地通行權，非以袋
地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否
為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，
尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨
參照）。本件被告所有411地號土地因地形相當細長且面積
狹小，位於原告所有系爭土地與道路之間，長期以來，部分
擺設盆栽、部分雜草業生，顯無經濟及使用價值；反之，原
告所有系爭土地面積廣大，且現已委由建築師進行大面積建
築規劃設計並洽詢建管單位，惟依相關建築管理辦法規定，
基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在
1,000平方公尺以上者，通路寬度應為6公尺，即須通路寬度
在6公尺以上，始可進行較大面積之建築，原告目前因缺乏
與道路相連之通路及其寬度問題影響建築線之指定，而無法
開始建築行為，因此必須通行如附圖所示甲乙丙丁部分面積
合計6.3平方公尺，寬度為6公尺之土地至公路，否則不能為
通常使用，又為供通行，亦有開設道路之必要，而依411地
號土地之地形及現況，此寬度對被告亦無太大影響。為此爰
依民法第787、788條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
㈠依市區道路及附屬工程設計標準第11條第1款之規定：「汽
車道寬度依設計速率訂定，於快速道路者，不得小於3.25
公尺；於主要道路及次要道路者，不得小於3公尺；於服務
道路者，不得小於2.8公尺」，又系爭標準所稱之「服務道
路」，依同標準係指車速時速20至50公里之車輛所行駛之用
之道路，本件供原告出入通行之道路，因原告車輛出入必低
於時速20公里之情形，且原告車輛之車寬又小於2公尺，故
被告僅同意原告自411地號土地南側開設寬2公尺之道路，即
附圖所示編號甲（面積2.1平方公尺）部分，方符合民法第
787條第2項所稱「必要範圍」及「損害最少」之規範。
㈡原告對其所有系爭土地是否確有使用真意？其使用是否屬於
通常使用？且其使用之本身是否符合建築法規，均有待原告
提出相關使用計畫並依相關法令據以說明；又民法第787條
之規定，係為袋地對外通行之必要所為之規定，其目的並不
在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術
上之規定為立論之基礎（最高法院88年度台上字第3295號判
決、93年度台上字第98號判決意旨可參），原告以其欲大面
積建築進而引據建築法規上之規定，要求較大路寬通行權，
顯屬導果為因之主張，與民法第787條僅係保障袋地之基本
利用，不使袋地全無價值之立法意旨，大相徑庭，況原告於
買受系爭土地時即應想到該部分土地之不利情況，此不利益
不應由被告承受等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權
人，於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害
，應支付償金，民法第787、788條分別定有明文。
㈡原告主張系爭土地與公路間有411地號土地相隔，致與公路
無適宜之聯絡，而不能為通常使用乙節，業據提出地籍圖謄
本與土地登記謄本為證，並經本院於99年11月19日至現場勘
查，系爭土地上有一兩層樓水泥磚造建物，面向馬路右側有
一鐵皮屋，其餘為空地，系爭土地西側411地號土地上有一
排盆栽，旁411之1地號土地為水溝，水溝旁即為省道台19線
，此有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷㈠第31-35
、48-50頁），系爭土地四周卻均無聯外通路，而與省道台
19線間尚有被告所有411地號土地相隔，而此亦為被告所不
爭執，原告上開主張堪信為真實。
㈢系爭土地與公路既無適宜之聯絡，依前揭規定，原告自有通
行周圍土地以至公路之必要。而系爭土地東、南、北側均為
隔鄰之土地，西側與道路間僅間隔411地號土地及411之1地
號之路旁水溝，而411地號土地之土地寬度不到2公尺，呈極
細長形狀，有地籍圖謄本、複丈成果圖及上開勘驗筆錄可按
，是系爭土地如通行411地號土地至公路係屬對周圍地損害
最少之處所。
㈣另按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地
之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時
，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂
已使袋地能為通常之使用；又是與公路無適宜之聯絡致不能
為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院87
年度台上字第2247號判決、85年度台上字第2057號判決意旨
參照）。就本件原告系爭土地通行411地號土地範圍部分，
系爭土地地目為建，使用地類別為乙種建築用地，亦即依該
土地編定之用途，應作為建築用地使用，因此審酌原告通行
需要及擇定損害最少之通行處所及方法時，自應考量上開事
項及該土地之實際利用情形，酌定通行範圍，以調和兩造之
利害關係，並充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體價值。本院考量前述事項，及系爭土地面積達2,37
7平方公尺，面積甚大，原告現並已規劃欲進行建築物總樓
地板面積合計在1,000平方公尺以上之大面積建築，有其提
出之建物圖及委任契約書附卷可憑（見本院卷㈡第26-30、
45-48頁），另依本院實際勘查現場結果，發現411地號土地
雖為被告所有，惟其土地緊臨道路旁，呈為一呈南北方向、
寬度不到2公尺之狹長土地，客觀上難供有效之利用，實際
上亦處於閒置狀況，亦有地籍圖及開勘驗筆錄在卷可佐。本
院綜合系爭土地及411地號土地之位置、面積、系爭土地現
在使用方法，及依原告之建築規劃，其通路寬度須有6公尺
始符合建築技術規則建築設計施工編第163條之規定，等一
切情狀，爰酌定在系爭土地與411地號土地相鄰處，自411
地號土地南側往北，劃設如附圖所示編號甲（面積2.1平方
公尺）、乙（面積0.85平方公尺）、丙（面積1.26平方公尺
）、丁（面積2.09平方公尺）部分，合計面積6.3平方公尺
之寬度6公尺通道，供原告通行至公路，以利原告對外聯絡
，並符合系爭土地作為建築使用之用途需求，而可充份發揮
袋地之經濟效用，亦不致對被告所有411地號土地造成重大
損害或不利，堪認為最適宜且損害最少之處所及方法。
㈤至被告抗辯參照最高法院88年度台上字第3295號判決、93年
度台上字第98號判決意旨，袋地通行權係為袋地對外通行之
必要所為之規定，其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，
自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，原告
要求較大路寬通行權，與民法第787條之立法意旨有違云云
。惟查民法之相鄰關係與建築都市計畫法規均係在調整土地
或其他不動產之妥適利用，故相鄰關係之適用亦應斟酌建築
都市計畫法規之規定及其判斷因素，俾兩者得以接軌，以形
成地區之生活利益秩序（參謝在全，民法物權論（上），99
年9月修訂五版，第290頁）；又上開判決意旨旨在闡釋如鄰
地已有通路且能通行汽車，要不能僅以該通路與建築法或建
築技術之規定不合，而要求通行其鄰地，此與本件系爭土地
係袋地，與公路並無適宜之聯絡情形有別，且如前所述，本
件尚綜合系爭土地之位置、地形、面積及用途等多方因素為
量，非僅以建築技術上規定為立論基礎；再者，被告所有41
1地號土地屬路旁之狹長土地，寬度不足2公尺，客觀上難為
有效使用，事實上被告亦未實際利用，目前空置使用，從而
，自411地號土地南側提供2公尺或6公尺寬度土地供原告使
用，對被告土地整體利用影響甚微，惟卻對原告有莫大影響
；況且，被告所主張如附圖編號甲部分所示寬度，亦難供較
大型車輛自公路轉入系爭土地所需，是其所主張之通行方法
，尚不足採。
四、綜上所述，原告依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告
所有系爭411地號土地及開設道路，依民法第787、788條規
定，應認為有理由，本院爰依職權酌定損害最少之通行處所
及方法如附圖編號甲（面積2.1平方公尺）、乙（面積0.85
平方公尺）、丙（面積1.26平方公尺）、丁（面積2.09平方
公尺）部分，合計面積6.3平方公尺之寬度6公尺通道所示，
並確認原告對於被告所有411地號土地在上開範圍有通行權
，被告應容忍原告在其上開設道路以供通行，爰判決如主文
第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年7月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月11日
書記官吳念儒