臺灣橋頭地方法院112年度簡字第862號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第862號刑事判決

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第862號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊曜聰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第434號），本院判決如下：
主文楊曜聰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊曜聰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月4日執行完畢釋放出所。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於111年8月1日12時許，在高雄市岡山區某加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警 於111年8月2日10時25分許持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被吿楊曜聰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（原始編號：0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000000）、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
三、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於110年4月4日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前因施用毒品案件經本院以108年度簡字第2233號判決處有期徒刑3月、4月，定執行刑有期徒刑6月確定，並於110年5月2日徒刑執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告多次因施用毒品經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次實施本件犯行，足見戒絕毒品意志不堅，確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔，自應非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類行為人而言，毒品危害防制條例立法目的係重在對彼等行為之矯治；考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情形，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月24日
橋頭簡易庭法官李冠儀以上正本證明與原本無異。
中華民國112年4月24日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。