臺灣苗栗地方法院98年度苗小字第296號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗小字第296號民事判決

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決98年度苗小字第296號
原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
樓之上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所承保被保險人 張錫欽 所有車牌號碼00000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國96年05月13日17時10分許，駕駛行經苗栗縣南庄鄉東河村山行玫瑰處時，遭被告駕駛自用小客車撞及受損。系爭車輛遭撞損後，經交與中部汽車公司估價新臺幣（下同）25,867修繕完畢，原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條規定，原告已代位取得上開損害賠償請求權。爰依民法第184條第
1項前段及保險法第53條規定，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額及利息等語。並聲明：被告應給付原告25,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本案已罹2年時效消滅。如未罹於時效，兩造亦均與有過失，被告修車費用3萬6千元，亦主張抵銷。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之故價單、理賠計算書、領款收據及代位求償切結書、中部汽車股份有限公司統一發票、車輛毀損照片等件為證，被告則辯稱如上，按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第
1項前段定有明文。查原告主張被告駕車96年05月13日17時10分因過失撞及訴外人被保險人張錫欽所駕駛之自小客車，為兩造所不爭執，依上開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效自斯時起算，算至98年5月13日即滿2年，原告於98年5月14日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹於2年之消滅時效。故被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之消滅時效，洵屬有據。
四、綜上所述，被告抗辯原告之損害賠償請求權已罹於時效消滅為可採。從而原告依侵權行為法律關係請求被告賠償25,86
7元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國98年7月23日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李曉君中華民國98年7月23日