中壢簡易庭109年度壢簡字第396號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第396號
原　　　告　 陳俊瑋
訴訟代理人　 陳明先
被　　　告　 韓耀陞
　　　　　　 韓梅鳳
　　　　　　 韓台明
上　一　人
訴訟代理人　 林晅 鋌　　住桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表
二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由兩造依附表二訴訟費用負擔欄
所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法
第10條第1項定有明文。查原告訴請分割兩造共有如附表一
所示之不動產（下稱系爭不動產），均位於本院轄區，本訴
應專屬本院管轄。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查
，原告起訴時因無從得知系爭不動產其餘所有人之全名，故
列原告以外之系爭不動產共有人韓○○等三人為被告，復於
民國108年9月24日具狀更正韓耀陞、韓梅鳳、韓台明3人
為本件被告，核原告前開所為，係將系爭不動產所有共有人
列為被告，並更正其事實上陳述，並非訴之變更或追加，當
事人適格亦無欠缺，於法並無不合。
三、本件被告韓梅鳳經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告依強制執行之拍賣程序，取得系爭不動產之
應有部分四分之一，而與被告共有系爭不動產，兩造應有部
分比例如附表二所示，因系爭不動產並無法律或使用目的上
不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟兩造未能
就分割方法達成協議，衡諸附表一編號2至3號之建物為被
告韓耀陞占有使用中，故請求將系爭不動產整筆變賣，並將
變得價金依兩造應有部分比例分配，為此，爰依民法第823
條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告答辯：
（一）被告韓耀陞：同意變價分割，系爭不動產之建物部份目前
係由我們夫妻與小孩居住。
（二）被告韓台明：我們有意願購買但是金額過高，我們無法負
擔，同意變價分割。
（三）被告韓梅鳳經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告
主張其經強制執行拍賣程序取得系爭不動產之應有部分，
而與被告共有系爭不動產，兩造應有部分如附表二應有部
分欄所示，且兩造就系爭不動產未訂有不分割之契約，亦
無法律或使用目的上不能分割之情事，然兩造無法就分割
方案達成協議等情，業據原告提出本院不動產權利移轉證
明書、系爭不動產第三次拍賣公告、系爭不動產地籍異動
索引、建物及土地登記謄本、兩造戶籍謄本、地籍圖謄本
、桃園縣大溪地政事務所70年12月14日建物複丈（勘測）
結果圖、系爭不動產建物部分現狀照片4幀、附表編號3
建物稅籍證明書等件為證（見本院108年度壢司簡調字第
1043號卷第6至9-1頁、第19至20頁、第30至38頁、第
40頁、第46至51頁，下稱調解卷），並為前開到場之被
告所不爭執，又被告韓梅鳳業經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項本文之規定，視同自認，是依上開法律
適用及證據認定之結果，堪認原告主張之前開事實為真。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第2款
前段定有明文。經查，依前開到場被告之陳述，可知兩造
因購買價格不能達成合意，故無法達成分割協議，且被告
韓梅鳳迄本件言詞辯論終結為止，均未到場或提出任何聲
明、陳述，益徵兩造無從就分割方案達成協議，準此，依
前開規定，原告得訴請分割系爭不動產，首堪認定；復查
系爭不動產土地部份面積為103.00平方公尺，建物部分第
一層面積共為93.85平方公尺（計算式：38.00平方公尺
＋55.85平方公尺＝93.85平方公尺），而系爭不動產共
有人共4人，應有部分各為4分之1，有前開系爭不動產
建物及土地登記謄本、建物稅籍證明書等件在卷可稽，是
若依共有人應有部分比例予以原物分割，個別共有人分得
土地面積僅為25.75平方公尺（計算式：103.00平方公尺
÷4人＝25.75平方公尺），不僅土地面積過小而無從為
有效之經濟利用，亦顯不足以單獨供建物座落其上，勢將
導致建物部分座落土地分屬於不同所有權人，而不利於建
物之存續；且系爭不動產建物部分所有權雖可區分為兩部
份，然依前開系爭不動產建物部份現狀照片，可知附表一
編號2至3號之建物在構造及功能上實屬不可分，依民法
第68條第1項規定，附表一編號3之建物應為同表編號2
建物之從物，依同條第2項規定，主物之效用及於從物，
故亦無從以原物將建物部份分離而為分割；綜上所述，為
維持系爭不動產之經濟價值，及系爭不動產建物部分目前
係供被告韓耀陞家庭居住使用，其所有權單一性應予維持
，暨原物分割並不符合共有人之最大利益，並參以前開到
場之被告均同意變價分割，是同意變價分割之共有人人數
及其應有部分均已達4分之3等情，認為系爭不動產應以
整筆變價分割，變得價金依兩造應有部分比例分配為當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質
，系爭不動產既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴
訟，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物
為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說
明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為
公平；又本件訴訟費用額確定為3,970元，爰依民事訴訟法
第80條之1、第85條第1項但書之規定，職權酌定兩造依附
表二應有部分欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國109年6月30日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官張季容
附表一：
┌─┬────────────────┬─────────┬─────────┐
│編│不動產│面積│備註│
│號││（單位：平方公尺）││
│││││
│││││
├─┼────────────────┼─────────┼─────────┤
│1│桃園市○○區○○段○○○○○號土地│103.00││
├─┼────────────────┼─────────┼─────────┤
│2│門牌號碼：桃園市○○區○○路121│一層：38.00││
││巷36弄10號│二層：38.00││
││建號：桃園市○○區○○段○○○○號│合計：76.00││
├─┼────────────────┼─────────┼─────────┤
│3│門牌號碼：桃園市○○區○○路121│一層：55.85│未辦理保存登記│
││巷36弄10號│二層：22.42│其中0.11平方公尺部│
││建號：桃園市○○區○○段○○○○○號│三層：63.44│份占用鄰地│
││（暫編）│合計：141.71││
└─┴────────────────┴─────────┴─────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────┬──────┐
│編│共有人│應有部分│訴訟費用負擔│
│號││││
├─┼────┼─────┼──────┤
│1│陳俊瑋│4分之1│4分之1│
├─┼────┼─────┼──────┤
│2│韓耀陞│4分之1│4分之1│
├─┼────┼─────┼──────┤
│3│韓梅鳳│4分之1│4分之1│
├─┼────┼─────┼──────┤
│4│韓台明│4分之1│4分之1│
└─┴────┴─────┴──────┘