裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1138號民事判決
裁判日期：民國100年10月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1138號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 訴訟代理人 張俊華 被告运瑞科技有限公司兼法定代理人 黃瑞臨 被告 賈秀英 上列當事人間清償借款事件，本院民國100年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾玖萬捌仟零陸拾元，及自民國一○○年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點二五計算之利息，暨自民國一○○年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）798,060元，及自100年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之4.52計算之利息，並自
100年7月1日起至清償日止，如逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，如逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日，變更違約金起算日自100年7月2日起，核屬屬聲明之減縮，依上揭規定，原告訴之變更為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告运瑞科技有限公司（下稱运瑞公司）於97年10月1日以被告 黃瑞霖 、賈秀英為連帶保證人向伊借款3,000,000元，並約定利率按定儲利率加碼百分之3.31計算，借款期間自97年10月1日起至102年10月1日止，按月攤還本息，如一期未履行或使用票據有存款不足退票情事時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，其超逾部分按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告运瑞公司於100年6月1日起即未清償本息，且於同年月3日因存款不足退票列為拒絕往來戶，尚積欠798,060元未獲清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書借款憑證、放款明細查詢申請單、定儲利率變動表、台灣票據交換所信用資料查詢回覆單等資料為證，本院依上開資料所載借款金額、清償期限、利息、違約金之約定及被告清償情形等情事為審核結果，認原告主張之事實，應為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，核屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月7日
民事第二庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官吳良美