裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第348號民事裁定
裁判日期：民國100年04月25日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第348號抗告人 高泉發
高泉立 上列抗告人因與相對人 顏厥生 、 方義雄 、 黃子成 間假扣押事件，對於中華民國99年12月17日臺灣桃園地方法院99年度裁全字第16
0號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅其釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為相當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。
又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時所需迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746、931號裁定參照）。
二、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：兩造於民國（下同）99年5月5日簽訂不動產買賣契約書，由伊等三人共同出資向抗告人買受彼等共有坐落桃園縣○○鄉○○○段樟腦寮小段228地號土地（面積6,655平方公尺，下稱系爭土地）所有權全部，雙方約定買賣總價金新台幣（下同）1億4,390萬元，並特別約定買賣標的之系爭土地應全部位於「林口特定區（配合『改善庶民生活行動方案─機場捷運沿線站區周邊土地開發─Ａ7站區開發案興辦事業計畫』）」區段徵收範圍內，否則伊等有權解除買賣契約。伊等已依約給付全數買賣價金，並由抗告人各受領7,195萬元。惟經伊等向桃園縣政府查詢後，始悉系爭土地並未納入區段徵收範圍內，旋即於99年8月2日委請律師發函通知相對人解除系爭買賣契約，並請抗告人於20日內返還伊等已付之買賣價金1億4,390萬元，乃抗告人竟拒不返還上開價款，並將伊等簽交之支票提示，票款兌領後已無從查其流向，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出不動產買賣契約書、支票、大眾聯合法律事務所函及掛號郵件收件回執為證（見原法院司裁全字卷9至22頁），顯已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。雖其釋明尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人聲請對於抗告人之財產各在7,195萬元範圍內為假扣押，應屬有據。
三、抗告意旨雖以：抗告人二人在台北市、桃園縣擁有多筆不動產，縱依公告土地現值計算，其價值已達2億7,479萬6,017元，僅其中坐落台北市○○區○○段2小段153、168地號土地及其地上建物有設定最高限額抵押權960萬元，其餘不動產均未設定物上負擔，上開財產價值遠高於相對人所請求之1億4,390萬元，而上開不動產之權利歸屬狀態並無變動，亦無增加負擔之情形，自無「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因云云。惟查，抗告人拒絕返還買賣價金予相對人；並已將相對人支付買賣價金之票據提示兌現，再將款項自其帳戶內陸續移出，去向不明，有永豐商業銀行興隆分行99年12月17日永豐銀興隆分行(099)字第00015號函附帳戶往來明細表可稽（見原法院司裁全字卷42至45頁），自難認抗告人無移動及隱匿財產之情事。雖抗告人目前名下擁有之不動產，依公告土地現值計算之價值為2億餘元（抗告人主張為2億7,479萬6,017元，相對人主張為2億1,387萬1,148元─見本院卷53、94頁）。惟不動產價格時有漲跌，所涉及因素頗多，已難逕以特定時點之價值，認定是否足以清償債權人之請求；而兩造間本案訴訟之進行尚需時日，其間抗告人非無可能處分其財產或設定負擔，苟未能即時對抗告人之財產為假扣押，相對人之債權即可能因抗告人之處分或設定負擔，致難以保全，自難謂無不能強制執行或甚難執行之虞。準此應認相對人業已釋明其假扣押之原因，雖其釋明尚有未足，惟法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。是抗告人執詞以無假扣押之原因云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年4月25日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉珮法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年4月25日
書記官常淑慧