臺灣高雄地方法院95年度訴字第660號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第660號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第660號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十一年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點一五計算之利息，並自民國八十七年八月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 顏光男 邀同被告為連帶保證人，於民國87年3月4日，向原告借得新臺幣（下同）2,500,000元，約定款期間自87年3月4日起至88年3月4日止，到期即將借款如數清償，利息則按週年利率8.6%計付，並隨基本放款利率調整而調整，如未按期繳息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。
詎顏光男於借款後，自87年7月26日起即未按期繳息，已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣經原告聲請本院民事執行處以93年度執字第11692號拍賣抵押物強制執行事件，就拍定金額分配927,012元後，被告尚欠本金2,500,000元，及按調整後週年利率9.15%計算之利息及違約金未清償。而被告既為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、本院93年度執字第11692號分配表為證，並核屬相符。而被告經合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月23日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年5月23日
書記官王紀芸