臺灣屏東地方法院97年度婚字第351號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第351號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第351號原告乙○○被告甲○○
土庫2上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸人士。兩造於民國91年7月31日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎被告於95年9月15日返回大陸地區後，即未再返家。兩造婚前缺乏深入了解，婚後復因彼此生活習慣不同及風俗差異而無法繼續共同生活，致夫妻感情破裂，可認婚姻有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、福建省平潭縣人民法院民事判決書影本、民事訴狀影本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書各1件為證，並經證人即原告友人 曾輝地 到庭證述屬實。本院復依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告因在臺打工，且逾期停留3年4個月，於95年9月15日強制出境一情，亦有該署97年10月2日移署出停泰字第09710113270號函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、申請案件查詢列印程式畫面等資料各1份在卷足憑。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告返回大陸，嗣因在台打工，逾期停留，而遭強制出境，兩造因而分居至今。是兩造雖為夫妻，長期處於別居之狀態下，彼此間感情疏離，兩造之婚姻實已徒具形式而無實質意義，而兩造復無共營婚姻生活之意願，則客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，嗣因分居日久，彼此感情疏離，是兩造均有可歸責之處，然被告來台打工且逾期停留致遭強制出境，致使兩造無從共營圓滿夫妻生活，應認被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年5月27日