臺灣高雄地方法院104年度重訴字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第187號民事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度重訴字第187號原告 林榮生 訴訟代理人 洪源鴻 訴訟代理人 戴國石 律師被告財團法人私立高美醫護管理專科學校法定代理人 鍾紹和 訴訟代理人 蔡建賢 律師
吳任偉 律師 莊曜隸 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第
7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，有最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨足資參照。準此，追加之訴與原訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，倘追加之訴與原訴之主要爭點並非共同，則當事人須另提供訴訟資料，法院亦須另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被告之防禦權，自不得准許。
二、原告主張：被告於民國89年起，為因應升格改制為專科學校而舉債借款，致財務陷入困難而亟需資金，乃經董事會決議，推由校長即訴外人 鍾森松 以投資每股新臺幣（下同）1800萬元，入股後每月可支領5萬元車馬費及享有年終分紅約50萬元，且可隨時退股為由，誘使原告投資入股被告，原告因信賴上情，出於投資獲利目的，與被告訂立投資入股契約（下稱系爭投資契約），並自90年起至92年間共給付入股金24,750,000元（下稱系爭股金）予被告。惟被告明知私立學校法禁止私立學校對外以入股方式募款，且董事為無給職，董事席位不得出售，竟刻意隱瞞此情，誘使不知情之原告投資入股，應認所為法律行為無效且違反誠信原則，依民法第11
3條、第179條規定，被告應負回復原狀，返還系爭股金之責任（下稱甲事件）。嗣於本院審理中，原告復於106年10月3日具狀追加提起備位之訴，主張：若本院認原告主張之不當得利法律關係不成立，因被告係為籌措資金而邀約原告投資入股，並約定每月給付相當於利息之車馬費予原告，且原告得隨時請求返還系爭股金，故兩造間就系爭股金應成立消費借貸契約，故備位依消費借貸法律關係請求被告清償借款（下稱乙事件，見本院卷四第64、102頁）。另被告之前任董事長即訴外人 林國雄 於本件到庭證述系爭股金係捐贈， 鐘森松 又稱原告後來簽署之拋棄書係表彰拋棄系爭股金債權之意，均與被告董事會當初開會內容不符且為原告所不知，倘若其等所述屬實，林國雄、鍾森松即係詐欺原告，而其等斯時均可對外代表被告，等同被告詐害原告，故另追加依民法第184條規定請求被告賠償損害（下稱丙事件，見本院卷四第64、102-103頁）等語。
三、經查，原告追加起訴之乙、丙事件涉及兩造是否有借款合意、林國雄及鍾森松有無詐欺原告之舉、被告是否為詐欺行為人等爭議，核與原訴之甲事件涉及兩造有無成立系爭投資契約、系爭投資契約是否無效之爭點顯然有異，非基於同一基礎事實而來，須另行調查相關證據資料，且原告係在本件最後一次言詞辯論期日前始提出追加之訴，有礙本件訴訟之終結，被告亦聲明不同意原告訴之追加（見本院卷四第103頁），原告追加起訴乙、丙事件，核與民事訴訟法第255條第
1項第1、2、7款所定要件未合，不應准許。
四、從而，原告所為訴之追加（乙、丙事件），不合法定程式，揆諸首揭規定，法院應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年10月31日
書記官廖佳玲