裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第410號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：返還借款
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第410號原告 楊氏惠 訴訟代理人 何佳儒 被告 陳雪英 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟元，及自民國一○六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）886,000元，及自民國105年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於106年9月6日言詞辯論時，就上開利息起算日改請求自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自105年8月22日起陸續向原告借款，當日借款30萬元，同年8月23日借款10萬元，同年9月5日借款30萬元及3萬元，同年9月6日借款3萬元，同年9月8日借款6萬元，同年9月10日借款3萬元，同年9月12日借款
3萬元，同年9月15日借款10萬元，同年9月22日借款3萬元，同年9月26日借款5萬元及10萬元，同年10月18日借款10萬元，同年10月23日借款6萬元，同年10月26日借款3萬元，同年11月1日借款3萬元；而被告僅於同年10月5日還款3萬元，同年10月6日還款3萬元，同年10月8日還款6萬元，同年10月10日還款3萬元，其餘款項均未清償，又因被告避不見面，原告不得已始依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額等語。
並聲明：被告應給付原告886,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告多次向其借款之事實，業據證人 陳氏 賢芳 、陳
垂玲到庭證述屬實（見本院106年10月11日言詞辯論筆錄），又原告自承被告實際借款之日期、金額及還款日期，詳如原告所提出被告親筆書寫之文件所載（見本院卷第67頁），而上開文件所載借款日期、金額及還款日期，業據證人 陳垂玲 到庭證述：文件上的內容是寫西元2016年8月22日30萬元，9月5日30萬元，9月5日3萬元，到10月5日還完，9月6日3萬，到10月6日還完，9月8日6萬元，到10月8日還完，9月10日3萬元，10月10日還完，9月12日3萬元還沒算，9月15日10萬元，9月22日3萬元，到10月22日還完，9月26日拿10萬元，10月18日拿10萬元，10月23日拿6萬元，11月22日還完，10月26日3萬元，到11月25日還完，11月1日拿3萬元，12月1日還完等語（見本院卷第50至61頁），而證人陳垂玲與兩造間素無嫌隙，衡情應無故為虛偽證述之必要，是其所為證詞應堪採信，而依證人陳垂玲之證詞，堪認被告陸續向原告借貸之款項，其中除105年8月22日借款30萬元、同年9月5日借款30萬元、同年9月12日借款3萬元、同年9月15日借款10萬元、同年9月26日借款10萬元、同年10月18日借款10萬元尚未清償外，其餘部分應已清償完畢。準此，原告請求被告返還借款886,000元，應屬有據。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第
478條定有明文；次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告清償之借款，兩造並未約定清償期限，而原告係以起訴狀繕本之送達作為催告請求返還借款之意思表示，而起訴狀繕本係於106年8月16日寄存送達於被告之戶籍地，有本院送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，被告自受催告時即起訴狀繕本送達時起一個月後始負遲延責任，準此，原告請求被告自106年9月27日起給付法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
886,000元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年11月29日
民事第一庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官王淑美