臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2131號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 吳尚修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國一一０
年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年3月4日9時26分許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○
○○路與明誠一路口時，因超速駕駛，又未注意安全距離，
不慎撞擊由訴外人 胡精忠 騎乘之XUA-567號普通重型機車，
致胡精忠受有體傷，致生醫療費用新臺幣（下同）17,295元
之損害，嗣因原告已依強制汽車責任保險契約之約定給付胡
精忠上開金額，上開費用係因被告過失所致，原告自得依強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使胡
精忠對被告之請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、交通
費用證明書、強制險受款人電匯同意書等件為證（見本院卷
第11至63頁），並有本院職權調取之道路交通事故初步分析
研判表、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精濃度測定
值等在卷可佐（見本院卷第73至103頁），且被告對於上開
事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真
實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，亦為保險法第53條第1項明文所定。經查，本件被告行駛
在胡精忠後方，自應注意後車與前車應保持隨時可以煞停之
距離，以避免緊急事故發生時反應不及，被告因車速過快，
見前方燈號轉紅燈而緊急煞車不及致追撞胡精忠，被告所為
違反道路交通安全規則第94條第1項規定而有過失，自應就
本件車禍之發生負全部過失責任，高雄市○○○○○道路交
通事故就本件車禍初步分析研判亦為相同認定（見本院卷第
73頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認。又依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注
意之情形，亦有道路交通事故調查報告表可參（見本院卷第
81頁），被告在此情形下卻未保持安全距離，致二車發生碰
撞，益徵被告未注意上情而有過失，且其過失與系爭車禍之
發生有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款之規定，請求被告應給付原告17,295元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年7月12日（見本院卷第107頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月1日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年11月1日
書記官吳語杰