臺灣桃園地方法院112年度婚字第61號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年婚字第61號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決112年度婚字第61號原告乙○○訴訟代理人 王文宏 律師複代理人 王奕勝 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年1月2日（起訴狀誤繕為3月1日）結婚，婚後原同住於桃園縣大溪鎮（後改制為桃園市○○區○○○○村000號，後因僑愛新村改建，兩造改住原告位於新北市鶯歌區娘家，但未久被告稱住不慣原告娘家而搬出，兩造自92年起即分居至今。兩造共育有4名子女，均已成年，被告鮮少照顧子女生活起居，亦鮮少給付子女扶養費。自92年間起兩造也不再直接聯絡，均係透過子女間接聯絡。長女甲○○、長子 孔德宇 分別於101年、104年去與被告同住在被告父親 孔甫友 所購買位於桃園市桃園區宏昌六街房屋。但被告僅提供房屋給子女居住，幾乎未負擔子女之學雜費、生活費等，且於107年間被告與被告父親吵架，被告父親將宏昌七街房屋出售，被告便與甲○○及孔德宇在外租屋，後因不明原因，甲○○及孔德宇離開被告獨自在外租屋。自92年起兩造分居已20年，自100年後兩造完全無任何聯絡，迄今亦已逾10年，彼此去向互不告知聞問，原告無法聯絡上被告，兩造無再參與他造生活之意願，兩造婚姻關係徒具形式，有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於84年1月2日結婚，現婚姻仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證。原告主張兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，聲請傳喚證人甲○○為證。證人即兩造長女甲○○到庭具結證稱：兩造現未同住，被告在伊就讀國小六年級時就搬出去，搬離新北市○○區○○路000號。被告搬離後就沒有和原告聯絡，也沒有搬回去與原告同住，有時需要生活費，原告會請伊向被告索取生活費，伊知道被告的聯絡方式。被告只有幫忙接送伊小學一年級，送伊到校之後被告就在家裡睡覺，伊小學二年級就自己走路上下學，原告騎機車載弟弟妹妹上下學，那時家裡開銷都是原告和外祖父負擔，伊向被告要生活費，通常被告會不耐煩會生氣說沒有錢，如果拿1、2千元偶爾有機會拿到，但次數不多，大部分時候被告都會說沒有錢。現在伊不知道被告在哪裡，伊已經1年多沒有與被告聯絡，後來已經無法聯絡，因為被告的LINE帳號不見，伊也不習慣用打電話與被告聯絡等語。證人甲○○為兩造長女，與兩造相處時間較長，較知悉兩造婚姻期間互動狀況及家庭經濟來源分擔等情，且為兩造之至親骨肉，應無故意偏袒或誣指何一造之虞，其證詞應可採信。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。兩造於84年1月2日結婚，兩造因感情不睦自92年即分居至今，已逾20年，自100年間起完全無聯絡，亦已逾10年。被告於本案調解及言詞辯論期日均不到庭，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月30日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月3日
書記官施盈宇