臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃保險簡字第9號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國97年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十七
年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年10月28日22時許，駕駛車牌號碼
：0000—DN號自小客車，沿桃園縣○○鄉○○路往台北方向
行駛；嗣於同日22時55分許，行經該路段1段551巷口前時
，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，且按當時之情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，適有訴外人 陳君逸 駕駛所有之車牌號碼
：0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），因前方路段壅塞
而依規定暫停於被告正前方車道，被告駕駛之車輛竟追撞系
爭車輛，造成系爭車輛車體損毀，被告對訴外人陳君逸已經
構成侵權行為。系爭車輛前經訴外人陳君逸向原告投保車體
險，經送廠修復後，必須支出工資費新臺幣（下同）18,700
元、烤漆費14,500元、零件費100,757元，合計133,957元
，已經原告依保險契約將上開金額賠付訴外人陳君逸，依保
險法第53條規定，原告自得代位行使訴外人陳君逸對被告之
侵權行為損害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為之法律
關係，請求被告給付上開金額及遲延利息，並聲明︰被告應
給付原告133,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽
車交修估價單、修理費統一發票、車險理賠滿意書、車險查
核單、車損照片等件為證，並有本院向桃園縣政府警察局龜
山分局調閱之本件道路交通事故現場草圖、處理交通事故登
記表、處理員警之職務報告、車禍現場照片2張在卷可稽；
復被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。從而，原告上開主張之事實，自堪信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。此乃一般使用道路之駕駛人所應注意並切實遵
守之義務，且本件事故發生當時，被告並無不能注意之情事
，已如前述；而本件係被告撞擊當時業已依規定暫停其前方
車道之系爭車輛，被告顯係於行進時疏未注意此一車前狀況
，以致未能及時煞車而推撞系爭車輛，足見被告就本件事故
之發生，有疏未注意車前狀況之過失，且其過失行為與系爭
車輛之受損結果間，具有相當因果關係甚明。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時、地
，疏未注意車前狀況，以致於駕駛過程中，過失毀損系爭車
輛，致訴外人陳君逸受損，顯已對訴外人陳君逸構成侵權行
為，而系爭車輛既經訴外人陳君逸向原告投保車體險，且經
原告向訴外人陳君逸支出全部修車費用，原告自得依保險法
53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險人陳
君逸對被告之侵權行為請求權。
七、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠、本件系爭車輛送修，係以新零件更換毀損之舊零件，有估價
單1份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。
㈡、依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者
，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條
第6款有明文規定。
㈢、系爭車輛係於94年12月19日領照使用，有系爭車輛行車執照
在卷可查，至本件95年10月28日受損時，約使用10月9日，
依上開標準應算以11月。又原告主張支出保險金額共133,95
7元，其中工資費18,700元、烤漆費14,500元、零件費100,
757元，已如前述，除工資費、烤漆費，不因新舊車輛而有
不同無須計算折舊外，其餘零件費100,757元應按定率遞減
法計算扣除每年如附表所示折舊額，即以66,676元為合理之
零件費用，再加上工資費18,700元、烤漆費14,500元，共計
99,876元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之金額。即為
系爭車輛所有人陳君逸得向被告請求賠償之金額。
㈣、本件系爭車輛所有人即被保險人陳君逸既僅能向被告請求賠
償99,876元，則原告得代位被保險人陳君逸向被告請求賠償
之金額，自亦應以該金額為限。
八、末查，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5
）計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定
甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告
自其收受本件起訴狀翌日（即97年6月13日）起即應負遲延
責任。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無
據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項
第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
十、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官楊文雄
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│100,757×0.369×│34,081│100,757-34,081│66,676│
││11/12││││
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘