臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃保險小字第65號
原 告 友邦產物保險股份有限公司中壢分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年8月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰肆拾參元，及自民國九十七年六
月十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔貳佰壹拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000
元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調
解程序之小額訴訟事件，被告未於調解期日到場，查無同法
第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已
依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月30日某時許，駕駛車牌號碼
：00-0000號自小客車，沿有路面邊線、未繪設車道線、無
快慢車道分隔線之桃園縣○○鄉○○路，由桃園往大園方向
行駛，於同日12時許，行經該路段與桃園縣蘆竹鄉新興村新
興5鄰48之5號前無路名道路交岔之三岔路口時，因違規超
車而與在被告後方，亦同向直行於該路段，由訴外人 劉建昌
駕駛所有之車牌號碼：00-0000號自小客車（下稱系爭汽車
）發生碰撞，被告所駕自小客車左側車身與系爭汽車右側頭
、車車身碰撞，系爭汽車左側車頭、車身再擦撞路邊電線桿
，造成系爭汽車車體損毀，被告對訴外人劉建昌已經構成侵
權行為。系爭汽車前經訴外人劉建昌向原告投保車體險，經
送廠修復後，必須支出鈑金費新臺幣（下同）9,300元、烤
漆費14,620元、零件費27,938元，合計51,858元，已經原告
依保險契約將上開金額賠付訴外人劉建昌，依保險法第53條
規定，原告自得代位行使訴外人劉建昌對被告之侵權行為損
害賠償請求權。而本件車禍訴外人劉建昌與有過失，爰依保
險契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付上開修理費用
金額之一半及應付之遲延利息等語，並聲明︰被告應給付原
告25,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
四、原告主張之上開之事實，除被告就本件車禍之過失比例1節
外，業據其提出系爭汽車之行車執照、汽車交修估價單、修
理費統一發票、車損及維修照片、理賠計算書、滿意書等件
為證，並有本院依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分局調閱之
本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、訴
外人劉建昌及被告之警詢筆錄各1份、車禍現場及車損照片
8張在卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀以資抗辯，應認原告所主張此部分之事
實為真實。
五、本件交通事故之責任歸屬：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行經設有彎道、陡坡、狹橋、
隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，
不得超車；在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌
、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫2輛以
上者，不得超車，道路交通安全規則第94條第3項、第101
條第1、2款，分別定有明文。
㈡、本件被告駕車行經前開交岔路口時，除應注意在交岔路口不
得超車外，且被告於警詢中坦承：我駕車行經上開路段，前
方有1輛砂石車，砂石車後方有1輛車，我是第3輛車，訴
外人劉建昌跟在我車後方是第4輛車，我欲從左側要超車時
，訴外人劉建昌同時超車，我車因而與系爭車輛擦撞等語，
是被告前行車顯係連貫2輛以上者，依上規定，亦不得超車
；而依前引道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、
㈡所載，當時天候晴朗，日間自然光線、柏油路面無缺陷、
視距良好，被告並無不能注意之情事，即非不能注意及此，
竟疏於注意及此，而於該交岔路口且在前行車連貫2輛之情
形下，違規超車，因而肇事，自有過失，且與系爭汽車受有
之損害有相當因果關係。
㈢、訴外人劉建昌亦係於行經前開交岔路口時，除應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施外，且依前
開規定，亦應注意交岔路口不得超車，且其於警詢中坦承：
我駕駛系爭汽車行經上開路段，前方有1輛砂石車，我是第
4輛車，被告是第3輛車，我從左側要超越該砂石車時，被
告同時超車，我來不及反應，所以我車與被告之車發生擦撞
，我車並擦撞路邊電線桿等語，是訴外人劉建昌前行車顯係
連貫3輛以上，依規定亦不得超車；且如前述，當時並無使
之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及此，在未注
意車前有被告超車之車前狀況，未注意兩車併行之間隔，未
隨時採取必要之安全措施，甚至是在明知其前方連貫3輛車
之情形下，仍違規在該交岔路口，欲超越第1輛之砂石車，
違規情節，甚屬嚴重，因而肇事，自屬與有過失。
㈣、基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，以及訴外人劉
建昌與被告之過失情節等一切情狀，認被告就本件車禍應負
百分之20之責任，訴外人劉建昌應負百分之80之責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：
㈠、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
㈡、本件系爭車輛送修，均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價表1紙在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損
害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之
金額。
㈢、按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後1年度
之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，所得稅法第
51條第1項、第54條第3項分別有明文規定；次按「採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作
為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。」
，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部
發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客、貨車
，其耐用年數為5年；而依同部訂定之「固定資產折舊率表
」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369
；又「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之
營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
㈣、系爭車輛係於91年1月23日領照使用，有系爭車輛行車執照
在卷可查，至本件96年9月30日受損時，已使用超過5年之
耐用年限，依前開說明，其折舊後之殘值以10分之1為準。
又本件原告支出保險金額共51,858元，其中鈑金費9,300元
、烤漆費14,620元、零件費27,938元，已如前述，除鈑金費
9,300元、烤漆費14,620元，不因新舊車輛而有不同無須計
算折舊外，其餘零件費27,938元部分，扣除折舊額後，零件
受損之費用為2,794元（27,938×0.1＝2,794，元以下四
捨五入），再加上鈑金費9,300元、烤漆費14,620元，共計
26,714元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之金額。
㈤、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不
及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之。」、「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，已不逾賠償金額為限。」民法第184條
第1項前段、第217條、保險法第53條第1項分別定有明文
。本件被告駕車行駛至上開交岔路口，有上開過失情形，致
撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損，顯已對訴外人劉建昌構
成侵權行為，而系爭汽車既經訴外人劉建昌向原告投保車體
險，且經原告向訴外人劉建昌支出全部修車費用，原告自得
依保險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被
保險人劉建昌對被告之侵權行為請求權。而系爭汽車所有人
即被保險人劉建昌亦與有過失，被告就本件車禍應負百分之
20之責任，訴外人劉建昌應負百分之80之責任，已如前述，
是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為5,343元（26,714
元×20÷100＝5,343元，元以下四捨五入）。是被告因系
爭交通事故，應賠償訴外人劉建昌之金額為系爭小客車之修
復費用5,343元。系爭小客車所有人即被保險人劉建昌既僅
能向被告請求賠償5,343元，則原告得代位被保險人向被告
請求賠償之金額，自亦應以該金額為限。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算
之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。
本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收
受本件起訴狀翌日（即97年6月13日）起即應負遲延責任。
從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應
予駁回。
八、本件訴訟標的金額在100,000萬元以下，係適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
並依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官楊文雄
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔百分之79│
│││被告負擔百分之21│
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計││原告負擔790元│
│││被告負擔210元│
└──────┴──────────┴─────────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。