臺灣彰化地方法院98年度婚字第448號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第448號民事判決

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第448號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國93年1月18日結婚，惟被告生性兇殘並坐過牢，好賭、與外遇女子在外租屋，於家暴事件後，更時常以惡言批判、僗狠話、罵髒話，且被告因前段婚姻的陰影，所以便誣指原告有外遇，毆打原告要脅原告要交出人來，二天共打3至4次，強壓原告剪頭髮，惡行極酷，又限制原告的自由，家中之鑰匙、車子、金錢及代步工具全佔為已有，98年9月18日被告強奪原告的四支手機，用原告手機打電話給很多人不付帳，還要原告付，後來只還一支手機，其餘手機沒有還原告；被告所稱原告有發誓一事，是為被告所逼，如原告不發誓，被告就要對原告家人不利；又被告要脅原告凡事都要聽他的，否則要對原告家人不利，原告害怕回去會被打死；被告曾於98年10月間打電話到原告娘家，向原告索討健保費，原告說沒有錢，被告即要原告父親去借，並揚言如果不給他錢，便要去廣播宣稱原告父親是金光黨，被告又逼原告在中秋節去協調。被告所說的筆記字條雖是原告寫的，但那是要在遊覽車上唱給客人聽的，不是婚外情。我們作遊覽車業的，常常出門二天要過夜，不知道被告所提出汽車旅館的東西是從哪裡來的。原告有被告的通聯紀錄可以證明被告早就有外遇，被告與那女人兩年前就有連絡及相處，並非婚變之後才與她連絡，原告也曾在車上有發現衛生紙及梳子，是被告先外遇，所以原告才要找被告的行蹤。被告長期造成原告精神壓力，原告僅能以藥物來治療，並因而患有憂鬱及恐慌的病跡，故聲明求為判決准與被告離婚等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，並陳述略以：98年9月17日當天，原告有三個小時行蹤不明無法交代，並欺騙被告，還找人作偽證，被告懷疑原告有外遇，後來原告還去廟裡發誓說如有欺騙被告的話全家不得好死等話，惟三天之後原告在電話中卻說那天發誓是假的，她之前交代的行蹤是謊話，雙方一直用電話協調，協調結果是中秋節晚上要談判，談判時原告說被告一直冤枉她，談判結果是要去申請原告所有電話的來去電顯示來證明清白，但原告後來又推托不去申請通聯記錄，嗣後申請了20頁通聯記錄，原告卻抽走12頁，被告懷疑這當中必然有很重要的事，其中有一支電話（0000-0
00000），在9月18日之後就失去聯絡，到了收到法院保護令傳票，又開始連絡這支電話，被告曾問原告這支電話到底是何人，原告先說是香港打過來在賣台支的，被告又問為何要傳簡訊，原告則稱傳簡訊是在簽牌，被告再問原告如何付錢，原告又說是銀行匯錢，被告問如簽中如何付款，原告就說不出來，可見原告分明是在亂講。9月18日被告並沒有強奪原告的手機。被告從未曾帶原告到汽車旅館，結果原告卻有一堆汽車旅館的東西，甚至有保險套，還寫了筆記。被告的通聯記錄當中那位女子是原告也認識的學生，因被告發生婚變，她因為安慰被告才電話頻繁。被告建議由被告去找通聯記錄的這個學生，原告去找證人乙○○出來，讓雙方作對質，原告也可以找出電話的那個人，但原告卻不願意，難道要被告違法去請徵信社找出電話的人，又要花好幾萬元，被告也花不起，被告所說的，只是要澄清真相等語。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：兩造婚姻關係尚存續中，有戶籍謄本在卷可證，自堪信為真實。原告主張被告毆打原告，強壓原告剪頭髮等語，業據證人即原告之親屬 黃金生 到庭證述：當天下午3點多，員警來電告知原告受家暴，我有到警局陪同原告驗傷等語，且前經本院通常保護令事件調查結果，被告於98年9月18日下午14時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號家中，因懷疑原告對其不忠，即毆打原告，致頭部外傷併臉部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷併擦傷，並持剪刀剪原告對人頭髮，亦有診斷證明書及照片附於98年度家護字第743號卷內可稽，並經本院核發民事通常保護令及駁回抗告在案，經本院調取98年度家護字第743號、98年度家護抗字第45號等卷宗核閱無誤，被告雖以前詞置辯，然夫妻間雙方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通，惟被告非僅未理性溝通、解決，反而以暴力手段毆打原告實施家庭暴力行為，且違反原告意願強行剪去原告頭髮，已侵害原告之人格尊嚴與身體健康，原告身體、心理上所受傷害之程度，已足以對夫妻間互愛互信之基礎產生重大影響，造成不可彌補之破綻，且雙方既已無法誠摯對談、溝通，則兩造共同生活之維持婚姻基礎不復存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，客觀上亦堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持。從而原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月20日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月20日
書記官張俞文