臺灣雲林地方法院108年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決108年度婚字第38號原告 吳志偉 被告 蒙桂艷 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年12月22日在大陸結婚，被告婚後從大陸來臺與原告同住在雲林縣北港鎮，然被告於94年從臺灣出境後，即未再與原告聯絡，也未再入境臺灣，未與原告履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求法院擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文規定。
㈢、原告主張之上開事實，業經證人即原告之父母 吳次郎 、吳李月到庭均證稱：兩造婚後被告有來臺灣，且有與我們同住在一起，但被告已離家有10年了，離家後就就沒有再回來，也沒有與我們聯絡等語明確，有本院108年9月9日言詞辯論筆錄在卷可參，又本院依職權查詢原告戶籍資料及被告入出境紀錄結果，查知原告與被告於92年12月22日結婚，並於93年8月17日為結婚登記，而被告於93年年8月13日入境臺灣，並於同年12月25日從臺灣出境，嗣於94年5月24日再入境臺灣，然於同年8月31日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有原告之全戶戶籍資料、被告之入出境資料、原告與被告結婚登記相關資料等在卷可稽，核與原告及上開證人所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本件兩造係夫妻，惟被告於94年8月31日從臺灣出境後，即未再入境臺灣，也未與原告聯絡，迄今已逾10年仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。又原告雖併以民法第1052條第2項兩造間有難以維持婚姻之重大事由，作為本件離婚請求之依據，然本院既認兩造間之婚姻已該當被告對原告為惡意遺棄之離婚事由，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，則原告另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既係為達同一聲明目的所為之請求，本院對於兩造間是否該當民法第1052條第2項之離婚事由，即無庸再加審認，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月12日
家事法庭法官楊皓潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年9月16日
書記官鄭巧偉