裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第634號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第634號抗告人即被告 陳安婕 上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服中華民國111年6月28日臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第406號裁定（聲請案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度聲觀字第361號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年1月12日1時13分為警採尿回溯26小時內某時，在不詳處所，施用第一級海洛因一次等情，雖據抗告人否認，然抗告人尿液經送檢驗後，檢出嗎啡陽性反應，抗告人施用第一級毒品之犯行堪予認定。又抗告人於95年間曾因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，嗣於96年1月30日執行完畢釋放，是抗告人係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，爰依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於110年1月5日出監後，確無施用任何毒品，何以111年1月12日採集之尿液驗出毒品反應，況抗告人努力創業已步入正軌。請提供DNA鑑定報告數據（是否已達型別判讀標準組數）及本次尿檢報告之毒品濃度與呈現反應，亦請讓抗告人再次採檢與送檢尿液比對DNA，以昭公允云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號、第3260號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人即被告甲○○於111年1月12日1時13分許，在臺北市政府
警察局信義分局福德派出所為警採得之尿液檢體（編號：WZ00000000000號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該公司111年2月7日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：WZ00000000000）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表可查，足認抗告人於採尿時間回溯26小時內，確有施用第一級毒品犯行。又抗告人前因施用毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第431號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年1月30日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第354號為不起訴處分確定，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則抗告人施用第一級毒品之本案犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢釋放之96年1月30日已逾3年，自應再送觀察、勒戒，原審裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾二月，於法尚無不合。
㈡抗告人固以前揭情詞質疑尿檢結果有誤云云，惟查：
1.依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0920004713號函可資參照。抗告人於111年1月12日1時13分許為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈嗎啡之濃度為331ng/mL，大於確認檢驗之閾值300ng/mL而呈陽性反應，有該公司111年2月7日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：WZ00000000000號）與應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗表(檢體編號：WZ00000000000號）可憑（參臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第557號卷，下稱毒偵卷第13、15頁）。是依上開尿液檢驗結果，抗告人經警所採集尿液檢體之送驗結果既有嗎啡陽性反應，且該結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。抗告人固否認施用第一級毒品海洛因，然與證據不符，並非可採。
2.又抗告人於偵訊時供稱，「請求驗DNA確認是否為我的尿液」、「我之前因其他案件有採過DNA，資料庫有我的DNA資料」等語(參毒偵卷第52頁）。檢察官即將抗告人之尿液（尿液檢體編號：WZ00000000000號）送交檢驗DNA是否與抗告人相符。經臺北市政府警察局鑑識中心於111年3月23日，以人類DNA定量檢測法、人類DNASTR型別檢測法進行DNA檢驗。
上開尿液抽取DNA檢測，檢測出之DNA-STR型別之基因名稱有D8S1179等16組，核與內政部警政署刑事警察局資料庫之抗告人DNA-STR型別均屬一致。鑑驗結論：編號1尿液（按即尿液檢體編號：WZ00000000000號）檢出一位女性之DNA-STR型別，經函請內政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與桃園市政府警察局鑑識中心108年3月11日送檢「DNA建檔案」涉嫌人甲○○（經核生日、身分證統一編號均與抗告人年籍資料欄所載相符）DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人基因分布期望頻率預估為1.0410⁻¹⁷。
有臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號：0000000000C56)、刑事案件證物採驗紀錄表可查（參毒偵卷第59、63頁），亦徵抗告人確有於111年1月12日上午1時13分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。抗告意旨主張重新採檢再與尿液比對DNA云云，空泛爭執尿檢結果，亦非可採。至抗告意旨另主張抗告人正常工作，事業已上軌道等情，縱然非虛，亦與其施用毒品犯行無涉，不得解免抗告人依法應受之觀察、勒戒處分。
五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年7月21日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國111年7月22日