裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第646號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第646號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人陳永青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第346號），本院裁定如下：
主文陳永青所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳永青因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文；次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）；次按刑法第50條經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查本件受刑人所犯如附表所示4罪，均為不得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。
三、經查，本件受刑人陳永青因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至編號2所示之罪，經本院以102年度審訴字第394號判決定應執行有期徒刑1年4月確定；後編號1、2所示之罪又與編號3所示之罪經本院以103年度聲字第366號裁定定應執行有期徒刑
1年10月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至
3所示之罪，雖曾經本院以103年度聲字第366號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年10月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4所判處有期徒刑之總和有期徒刑2年8月為重，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月12日
刑事第七庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳彥宏中華民國103年5月12日