臺灣臺北地方法院105年度訴字第2572號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2572號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2572號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 高瑋婷 被告 王博怡 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年八月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條可憑（見本院卷第4頁反面），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年6月14日向原告借款新臺幣（下同）1,040,000元，借款期間自93年6月17日起至98年6月17日止，利息前三期按年息3％固定計算，第四期起改按年息12％固定計算；借款還本付息方式，自實際撥款日起，以一個月為一期，前三期每期支付18,687元，第四期起每期支付22,908元，自貸款撥付次月17日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自95年8月4日起即未依約繳納，尚欠825,558元及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之試算表、信用借款契約書、放款當期交易明細表為憑（見本院卷第3頁至第5頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月29日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官巫玉媛