臺灣臺北地方法院105年度訴字第2471號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2471號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2471號原告 李龔城 被告綠野香坡H區管委會法定代理人 張澤湖 訴訟代理人 蔡旻振 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於中華民國105年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月31日上午10時召開綠野香坡H區105年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），系爭會議係以主席張澤湖為召集人而召開，惟張澤湖並非區分所有權人，其無建物所有權，亦無土地所有權，卻擔任系爭會議之召集人，系爭會議顯有違反公寓大廈管理條例規定之虞，系爭會議決議應為無效，爰依民法第56條第2項、第71條、公寓大廈管理條例第1條及第25條第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：1、確認被告於105年1月31日上午10時召開之系爭會議不存在。2、確認被告於105年1月31日上午10時召開之系爭會議決議無效。
二、被告則以：承認系爭會議決議無效，就原告之聲明均認諾等語。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於105年1月31日上午10時召開之系爭會議
係以非區分所有權人張澤湖為召集人所召開，有違反公寓大廈管理條例規定之虞，系爭會議決議應為無效等情，既為被告所承認，並對原告之聲明當庭為認諾之意思表示（見本院卷第41頁），足見被告對原告主張之法律關係並無爭執，則兩造間就此法律關係之存否即無不明確之處，揆諸前揭說明，自難認本件有何確認利益可言。本件既欠缺確認利益，原告提起本件訴訟請求確認被告於105年1月31日上午10時召開之系爭會議不存在及系爭會議決議無效，即屬無據。
㈢被告固於本院105年7月22日言詞辯論期日就原告之主張為認
諾之意思表示，然按確認法律關係訴訟之提起，係以原告有即受確認判決之法律上利益為前提，如原告所提確認訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益者，縱對造當事人於法院審理時就原告主張之事實為自認，甚或就訴訟標的逕為認諾，法院仍應以原告所提訴訟為無理由駁回該確認訴訟。原告提起本件訴訟，欠缺即受確認判決之法律上利益，已如前述，則原告就本件訴訟即應受敗訴之判決，是以，被告雖於本院言詞辯論期日就原告之主張為認諾之意思表示，亦於原告應受敗訴判決之認定無影響，併予敘明。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律上利益，是本件原告之訴為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官吳華瑋