臺灣士林地方法院95年度訴字第127號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第127號民事判決

裁判日期：民國95年03月07日

臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第127號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告 鍾樘 原名 鍾文鑑
丙○○甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰玖拾陸萬陸仟柒佰叁拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條著有明文。經查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有兩造約定之消費者貸款契約第13條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：被告鍾樘（原名鍾文鑑，下稱鍾樘）於85年6月4日，向原告借款新台幣（下同）156萬元；被告鍾樘另於88年1月15日、92年3月21日及94年1月17日，共向原告借款490萬元，約定借款期間、利率、違約金詳如附表所示，並邀被告丙○○及甲○○為連帶保證人，向原告連帶保證被告鍾樘對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務以490萬元為限額負連帶清償責任。詎被告鍾樘僅繳納利息至94年12月17日止，即未再依約繳納，迄今尚欠原告本金3,966,730元，及如主文所示之利息及違約金未清償。為此，乃依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：如主文所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出消費者貸款契約2紙、借據
1紙、華南銀行3Ａ理財型房貸借款契約1紙（以上均影本）為證，核屬相符，應堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告鍾樘向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事實既經認定如前，則被告鍾樘為借款人，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年3月7日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明對原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月7日
書記官高郁婷