裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交易字第296號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交易字第296號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，（95年度偵字第11834號）經認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，嗣被告對公共危險部分已為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於95年3月20日晚間6時至8時之間，在高雄市○○區○○路與市中路口某卡拉ＯＫ餐廳飲用4瓶啤酒後，已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，酒後於同日晚間8時20分許駕車號000－000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路西往東方向行駛，適有乙○○○騎車號000-000號機車，沿高雄市○○區○○街由北往南方向行駛，欲待轉過七賢路口時，甲○○因受酒精成份影響，致駕駛車輛之操控能力不良，復未注意車前狀況，行經上開交叉路口時，不慎與乙○○○騎之ZFU-612號機車，機車發生擦撞，致乙○○○受有右肘擦、右胸部挫傷之傷害（甲○○涉過失傷害部分，業經撤回告訴）。經警據報到場處理，對甲○○實施呼氣酒精濃度測試，其測定值則達0.67mg/l。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分：本件被告甲○○等所犯公共危險罪部分，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，復刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精測試值及高雄市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本各乙紙、道路事故交通現場圖、高雄市政府交通大隊事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）各1份、現場照片6幀可資佐證。又按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（ＭＧ／Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升1.06毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見 蔡志中 著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。本件被告甲○○經查獲之際，其呼氣酒精濃度則高達0.67ＭＧ／Ｌ。另依據測試觀察紀錄表內已載明被告於案發當時、語無倫次且意識模糊及多話，顯無法正常駕駛等情，足認其因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無之事證已甚明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第185條之3之公共危險罪。查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明，從而核被告所為，乃係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.67毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕車上路，顯係輕忽道路交通秩序，漠視自己之生命安全及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，實屬不該，斟酌犯後態度良好，肇事之情節尚非嚴重且與被害人達成和解等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451之1第4項第1款、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法（下同）第185條之3、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
交通法庭法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年月日
書記官周祺雯┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】刑法│││由銀元10元（亦│││第33條第5款│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項│本條例提高倍數，或其處罰法│││││前段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│1年以下有期徒刑、拘役或銀元3萬元即新臺幣9萬元以下、銀元10元即新臺幣│舊法最低│║││30元以上罰金│度刑較低│║├──┼───────────────────────────────────┤，較為有│║較結果│新法│1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9萬元以下、新臺幣1000元以上罰金│利│╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛附錄本案所犯法條：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。