裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第489號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第489號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原為越南國地區之人民，於民國89年2月25日與被告結婚，原告於94年9月8日取得中華民國國籍。
婚後兩造性行為時發現被告無法勃起，原告方知係被告婚前車禍所造成。被告又有酗酒之惡習，常不分青紅皂白辱罵原告，原告秉持「嫁雞隨雞，嫁狗隨狗」心態，事事順從。被告個性大男人主義，認為原告是用金錢買回來的，因此處處限制原告行動，不讓原告和外面的人接觸及結交朋友，被告成天疑神疑鬼，猜忌心重，時常懷疑原告與他人有染。且被告婚後從不外出工作，終日遊手好閒，原告多次勸說要求被告外出找工作卻被拒絕，被告從不為家庭生活打算，家中之經濟重擔皆由原告一肩扛起。被告完全不為將來著想，長期下來造成原告精神極大壓力，原告想生小孩卻一直未懷孕，原告要求被告去醫院檢查身體，但被告卻拒絕，被告不願改善夫妻相處之道，使原告對此段婚姻前景一片茫然。被告常無故辱罵原告，限制原告行動，也未給付原告生活費用，以致不堪繼續同居，兩造婚姻關係已經難以維持，顯示被告已無維持兩造婚姻之意，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本1件為證，及聲請訊問證人 阮冠儀 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造於89年2月25日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，核與證人即原告之表妹阮冠儀到庭證稱：「（問：是否知道兩造為何沒有住在一起？）我常去他們家玩，發現我姊夫都沒有去工作已經10年了，整天喝酒，有沒有打人我不清楚。都是我姊姊在工作養家」等語相符（見本院99年1月5日言詞辯論筆錄），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告前開之主張為真實，亦可見被告未盡家庭責任乙情，應可認定。準此，兩造已逾3年未同居迄今，此期間被告均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告未盡家庭責任，復對原告漠不關心，以及兩造欠缺良性之溝通與互動所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造難以維持婚姻之重大事由，被告應負較高之責任，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國99年2月26日
書記官孫靜芳