臺灣彰化地方法院99年度簡字第1377號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1377號刑事判決

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1377號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1084號），茲本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據除引用附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第7、8行原記載「…，當場
扣得施用毒品所用之吸食器1組及塑膠管3支，…」等語，應更正為「…，當場扣得其所有另供施用K他命所用之物，而非供其施用第2級毒品所用之吸食器1組及塑膠管3支，…」等語。
㈡理由部分：
⒈按純甲基安非他命之游離基為無色或淡黃色之油狀物，具
輕微腥味、胺臭，而實際上甲基安非他命多以鹽酸鹽或硫酸鹽存在，形成白色、微帶苦味之結晶性粉末或似冰糖之片狀結晶，該結晶極易溶於水或酒精，目前國內發現的均為甲基安非他命之鹽酸鹽，可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用等語，亦經行政院衛生署管制藥品管理局93年
2月9日管宣字第0930001092號函載明明確。另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後
1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為
1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至
4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告辯稱未於前揭時間，有施用第2級毒品甲基安非他命1次云云，核與前揭事證不符，自不足採信。
⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第2級毒品。
⒊爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋
放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之吸食器1組及塑膠管3支雖均係被告所有，然非供被告施用第2級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告於偵訊中陳述明確，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年8月5日
刑事第三庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月6日
書記官黃國源【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。