臺灣高雄地方法院95年度簡字第1768號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1768號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1768號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4418號），本院判決如下：
主文甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之汽車鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分原記載「鳳男路」更正為「鳳南路」；及補充「甲○○竊取乙○○所有之衝擊器2個、卡車鋼圈1個得手而既遂」、另刪除「於甲○○欲駕車離去時當場阻止而未得手」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。被告先後2次普通竊盜既遂犯行，時間緊接，且犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一連續竊盜既遂罪，並依法加重其刑。按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，最高法院17年上字第509號著有判例。查本件被告業已將竊取之衝擊器2個、卡車鋼圈1個分別置放於其所駕駛之WE-0960號自用小貨車車台及右駕駛座上，是其顯已將該等物品移入自己現實上可得支配、管領之範圍內，應屬竊盜既遂之情甚明，從而聲請意旨就前揭被告竊取乙○○所有之衝擊器2個、卡車鋼圈1個之犯行，誤認僅構成竊盜未遂罪嫌云云，於法容有未洽，併予指明。再者，被告前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月，嗣於94年5月31日縮短刑期執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡紀錄表各1件在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，遞加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊財物價值尚屬非鉅，並兼衡其品行、生活狀況、智識程度，且事後尚知坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，扣案之汽車鑰匙1支，業據被告於偵查中供承係其所有、用供竊取WE-0960號自用小貨車等語無訛，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年3月28日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月29日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。