臺灣花蓮地方法院107年度聲字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第50號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第50號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人蔡俊威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第5號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別訂有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○因妨害性自主案件，經本院判處如附表所示之刑，業經確定在案。又受刑人如附表所示各罪犯罪時間均在附表所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；又其中附表編號2至3所示得易科罰金之罪與附表編號1、4所示不得易科罰金之罪，固不合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有刑事執行意見狀在卷可憑，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，所犯均係妨害性自主罪及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。至於附表編號1、4所示依法不得易科罰金之罪，與附表編號2至3得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年1月23日
刑事第四庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官林政良附表：