竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北小字第276號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　107年度竹北小字第276號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 林柏江
被　　　告　 何明駿
訴訟代理人　 何明樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月15日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰肆拾元，及自民國一０七年
七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月21日16時17分許，在
新竹縣○○市○○路○○○號前，因停放車牌號碼000-000號
普通重型機車不慎傾倒，撞擊由原告承保、訴外人 林俊凱 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修後，共支出必要修復
費用新臺幣（下同）13,140元（均屬工資項目），業經原告
依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原
告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權。爰依民法第
191條之2前段、第196條規定及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，雖曾經委任訴訟代理人於
先前期日到場，惟未提出任何抗辯，僅稱會與原告聯繫洽談
和解事宜等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票
及行車執照等件為證（本院卷第6至10頁）。被告固曾於
言詞辯論期日到庭，惟未就原告主張之事實有何爭執，自
堪信為真實。據上，原告所承保之系爭車輛受有損害之結
果，係因被告之過失行為所致，顯有相當因果關係，原告
主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、同院73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。查被告因上開過失行為肇致原告所承保之
系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。本件為修復系爭車輛共計支付維修費
用13,140元，且均屬工資項目而無零件應予折舊問題，業
經原告提出統一發票及估價單在卷為憑，經核上開估價單
所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修
復系爭車輛所必要。準此，系爭車輛為回復原狀所需之必
要費用即為13,140元。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923
號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參
諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償
請求權。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告
得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年7月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付13,140元及自107年7月13日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年10月29日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月29日
書記官鄧雪怡