宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4174號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鄭品聰
被 告 趙大維 原住桃園縣楊梅市○○街○○○巷○○弄00
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年6
月26日言詞辯論終結，並於同年7月10日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零肆拾貳元，及其中新臺幣
肆萬伍仟叁佰壹拾肆元自民國一百零三年三月十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰柒拾叁元，及其中新臺幣壹萬
柒仟貳佰叁拾玖元自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止
，按年息百分之十七點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾柒萬陸
仟零肆拾貳元及新臺幣陸萬零壹佰柒拾叁元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告趙大維經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國87年9月24日與其成立信用卡使用契約，依約定
被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截
止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎
被告自87年9月24日發卡起至103年3月12日止，消費記帳
尚餘新臺幣（下同）176,042元（內含消費本金45,314元、
利息130,728元）未按期給付。按約定條款第16條約定，循
環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算至清償日止。如
持卡人未於每月繳款截止日前付清償其最低應繳金額或延誤
繳款期限者，原告得依同條款第18條之約定請求懲罰性違約
金，計算方式為未清償之本金按3％計算，而以連續3期為
上限。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應
即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金45,314元自
103年3月13日起至清償日止之利息。
㈡原告起訴主張被告於88年5月7日向原告申請『台新銀行通
信貸款約定書』，核發額度為100,000元，詎被告於申辦貸
款後即未依約正常繳納帳款，截至103年3月20日結帳日為
止，共累計60,173元（內含本金17,239元、利息42,934元）
未為給付。依約定書第1條第1款之約定，被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金17,2
39元自103年3月21日起至清償日止之利息。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀
行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務
查詢、信用貸款約定書、台新銀行申請書等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴請被告清償如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審國內公示送達登報費100元
第一審國外公示送達登報費1,320元
合計3,960元